Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23417/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-236910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-236910/15 по иску НАО "Коудайс МКорма" (ОГРН 5147746210651) к АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023101640671)

о взыскании 581 858, 78 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карелин В.В. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика - Киселев Г.Н. по доверенности от 14.03.2016, Акулов К.В. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

НАО "Коудайс МКорма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 581 858,78 долларов США задолженности по договору поставки N 0415/0007-П-КЛ от 03.04.2015, из них: 101 434,34 долларов США - долг, 480 424,44 долларов США - неустойка по состоянию на 20.01.2016 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 8 774, 11 долларов США.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 03.04.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 0415/0007-П-КЛ, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма (далее по тексту - "товар"), в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 4.1. договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.04.2015), цена товара устанавливается в сумме, эквивалентной долларам США.

Согласно п. 4.3. договора (в редакции Протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.04.2015), оплата товара производится в рублях по официальному курсу доллара США ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к договору поставки _N 1 от 07.04.2015, N 2 от 07.05.2015; N3 от 07.05.2015; N 4 от 26.06.2015; N 5 от 06.08.2015; N 6 от 18.08.2015 ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договорных обязательств истцом ответчику поставлен товар на сумму, эквивалентную 5 053 390,00 долларов США, что подтверждается представленными товарным накладными, по существу не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что поставленный товар был оплачен ответчиком не полностью и с нарушением установленного договором срока.

На момент рассмотрения спора долг составляет 101 434,34 долларов США, доказательств погашения долга при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.04.2015), за просрочку оплаты товара в сроки, установленные договором или дополнительным соглашением, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом, с ответчика за период с 04.06.2015 по 20.01.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 480 424,44 долларов США.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 581 858,78 долларов США.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с момента поставки всей отдельной партии товара по отдельному дополнительному соглашению отсрочки с учетом платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.2. договора поставки покупатель (ответчик) обязуется уплатить товар в сроки, установленные в дополнительных соглашениях.

В пункте 2 каждого из дополнительных соглашений установлена обязанность ответчика оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6 каждого из дополнительных соглашений, право собственности на товар переходит к покупателю (ответчику) в момент передачи товара на складе покупателя либо грузополучателя.

Согласно пункту 2.11 договора поставки, товарная накладная является доказательством исполнения поставщиком (истцом) своих обязательств по поставке товара по количеству.

Таким образом, исходя из совокупного анализа условий договора, поставка, то есть передача товара в собственность покупателя (ответчика), считается произведенной в момент фактической передачи товара, которая подтверждается отдельной товарной накладной.

В договоре предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, как товара, проданного в кредит, следовательно, срок оплаты товара должен рассчитываться с момента фактической передачи товара, то есть по отдельной товарной накладной, которая подтверждает количество переданного товара и дату его передачи.

Доказательств наличия и согласования сторонами условий, в соответствии с которыми сроки оплаты исчисляются исходя из поставки именно партии товара, представленный договор не содержит, заявителем не в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-236910/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук