Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-12227/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-171938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-171938/15 судьи Поляковой А.Б. (17-1718)

по заявлению ОАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к 1) Астраханскому энергетическому таможенному посту Центральной Энергетической таможни, 2) Центральной энергетической таможне

третьи лица: 1) Федеральная таможенная служба России, 2) Минэнерго России

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Гричанин К.В. по дов. от 01.10.2015;
от ответчиков:	1-2) Щербаков О.В. по дов. от 15.12.2015, Джафаров А.Д. по дов. от 11.01.2016;
от третьих лиц:	1) Шайдуко Н.В. по дов. от 21.12.2015, Нисанова Л.М. по дов. от 24.12.2015, 2) Лавриненко Д.Ю. по дов. от 09.09.2014, Семейкин А.Ю. по дов. от 04.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 ОАО "НК "Роснефть" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 02.04.2015, от 03.04.2015, от 15.04.2015, от 16.04.2015; требований об уплате пеней от 29.06.2015 N 18/1 в размере 2 119 547,48 руб., от 29.06.2015 N 19/01 в размере 1 373 172,24 руб., от 29.06.2015 N 20/1 в размере 2 248 936,17 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельством дела, имеющимся в деле доказательствам.

Просит решение суда отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦЭТ считает решение суда законным и обоснованным.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Минэнерго России полагает, что решение суда вынесено обоснованно и законно, в результате надлежащего исследования существенных фактов и обстоятельств данного дела, а также с соблюдением норм процессуального и материального права.

Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в.апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЦЭТ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ФТС России согласился с правовой позицией ЦЭТ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Минэнерго России согласился с правовой позицией таможенных органов, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "НК "Роснефть" по временным декларациям на товары N N 10006110/031014/0010466, 10006110/301014/0011656, 10006110/261114/0012742 был оформлен товар "дизельное топливо"; по временной ДТ N 10006110/021214/0013027 - "топливо для реактивных двигателей марки РТ".

Товары задекларированы

в подсубпозиции 2710 19 422 0 по ТН ВЭД ЕАЭС - тяжелые дистилляты, газойли, для прочих целей, с содержанием серы не более 0,05 мас.%, дизельное топливо зимнее (ДТ N N 10006110/031014/0010466, 10006110/301014/0011656);

в подсубпозициях 2710 19 421 0, 2710 19 422 0, 2710 19 423 0, 2710 19 424 0, 2710 19 425 0, 2710 19 429 0 по ТН ВЭД ЕАЭС - тяжелые дистилляты, газойли, для прочих целей, с содержанием серы не более 0,05 мас.%, дизельное топливо летнее, зимнее, арктическое, межсезонное, прочее и газойли прочие (ДТ N 10006110/261114/0012742);

в подсубпозициях 2710 12 700 0, 2710 19 210 0 по ТН ВЭД ЕАЭС - легкие дистилляты, для прочих целей, прочие, топливо бензиновое для реактивных двигателей (ДТ N 10006110/021214/0013027).

В связи с уточнением фактических характеристик товара и по обращению таможенного представителя ООО "Синтех" от 13.02.2015 N С-330, в отношении товара, оформленного по временным ДТ NN 10006110/031014/0010466, 10006110/301014/0011656, 10006110/261114/0012742, ЦЭТ были приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01.04.2015 NN РКТ-10006000-15/00008, РКТ-10006000-15/00009, РКТ-10006000-15/000010, с указанием кода 2710 19 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По временной ДТ N 10006110/021214/0013027 решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС не принималось в связи с соответствием фактических характеристик товара коду товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному в списочной части временной ДТ.

В полных ДТ N N 10006110/030415/0004306, 10006110/150415/0004947, 10006110/160415/0005044 Обществом заявлен код по ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 290 0 "средние дистилляты для прочих целей, прочие"; в полной ДТ N 10006110/020415/0004275 код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 - легкие дистилляты, для прочих целей, прочие, топливо бензиновое для реактивных двигателей.

В полных ДТ Обществом было заявлено об освобождении от уплаты вывозных таможенных пошлин, применяемое в отношении товаров вывозимых в рамках индикативных балансов, предусмотренных между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения от 02.12.2013 и доведенных до таможенных органов телетайпограммами ФТС России от 03.02.2014 N ТФ-82, от 19.01.2015 N ТФ-19.

В связи с тем, что классификационные коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленные в полных ДТ, не соответствовали товарам, перечисленным в индикативных балансах, и в связи с тем, что в сроки выпуска товаров декларантом не были представлены документы, подтверждающие уплату вывозной таможенной пошлины, ЦЭТ были приняты решения от 02.04.2015, от 03.04.2015, от 15.04.2015, от 16.04.2015 об отказе в выпуске товаров по указанным в решениях полным ДТ на основании п.1 ст.201 ТК ТС, поскольку не была уплачена вывозная таможенная пошлина (п/п 3 п.1 ст.195 ТК ТС).

С учетом корректировки кода товара по временным ДТ и расчета подлежащей уплате экспортной пошлины ЦЭТ в адрес Общества были направлены требования об уплате пеней от 29.06.2015 N 18/1 в размере 2 119 547,48 руб., от 29.06.2015 N 19/01 в размере 1 373 172,24 руб., от 29.06.2015 N 20/1 в размере 2 248 936,17 руб. за нарушение срока оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЦЭТ правомерно принято решение об отказе в выпуске товаров в связи с неуплатой таможенной пошлины.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.3 ст.28 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 в рамках функционирования внутреннего рынка во взаимной торговле товарами государства-члены не применяют ввозные или вывозные таможенные пошлины (иные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие), меры нетарифного регулирования, специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Положениями п. 12 Протокола о порядке организации, управления, функционирования и развития общих рынков нефти и нефтепродуктов, являющихся приложением N 23 к Договору, предусмотрено, что до вступления в силу международного договора о формировании общих рынков нефти и нефтепродуктов Евразийского экономического союза действуют двухсторонние соглашения, заключенные государствами - членами Евразийского экономического союза в области поставок нефти и нефтепродуктов.

Условия сотрудничества Республики Армения и Российской Федерации в сфере поставок товаров, выработанных из нефти, определены Соглашением от 02.12.2013 (далее - Соглашение).

Исходя из п.1 ст.5 Соглашения Российская Федерация не взимает вывозные таможенные пошлины в отношении товаров, выработанных из нефти и поставляемых из Российской Федерации в Республику Армения в объемах внутреннего потребления, утвержденных в составе индикативных балансов.

Как следует из п.1 ст.2 и п.1 ст.3 Соглашения Министерство энергетики Российской Федерации и Министерство энергетики и природных ресурсов Республики Армения до начала каждого календарного года согласовывают объемы и номенклатуру внутреннего потребления в Республике Армения товаров, выработанных из нефти, на следующий календарный год и утверждают индикативные балансы на следующий календарный год в разрезе поставок в Республику Армения этих товаров.

Индикативными балансами, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством энергетики и природных ресурсов Республики Армения, установлены объемы для следующих наименований товаров, выработанных из нефти: бензины автомобильные, дизельное топливо, топливо для реактивных двигателей, битума нефтяного (гудрона). Содержание указанных индикативных балансов доведено до сведения таможенных органов телеграммами ФТС России от 19.01.2015 N ТФ-19 и от 12.03.2015 N ТФ-180.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что на 2015 год в соответствии с Соглашением был подписан индикативный баланс по топливу для реактивных двигателей, в то время как индикативного баланса по задекларированным товарам "средние дистилляты для прочих целей, прочие" и "легкие дистилляты, для прочих целей, прочие, топливо бензиновое для реактивных двигателей" на 2015 год не подписывалось и не принималось.

В связи с этим, суд обоснованно признал несостоятельным довод Общества о том, что ФТС России самостоятельно ввела дополнительные ограничения для экспорта товаров, необлагаемых вывозной таможенной пошлиной.

Оценивая доводы Общества о том, что задекларированный товар в силу п.2 ст.1 Соглашения подлежит освобождению от уплаты вывозных таможенных пошлин, как товар, выработанный из нефти, суд правомерно отметил следующее.

Толкование указанной нормы произведено ОАО "НК "Роснефть" без учета п.1 ст.5 данного Соглашения, в соответствии с которой пошлиной не облагается товар, поставляемый из Российской Федерации в Республику Армения в объемах внутреннего потребления, утвержденных в составе индикативных балансов.

Таким образом, если объем конкретного товара в данных балансах не установлен, сам товар в них не поименован, оснований для распространения освобождения от уплаты пошлины не имеется.

В соответствии с п.1 ст.195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении указанных в нем условий, в том числе при условии уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС.

Согласно п.1 ст.201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п.1 ст.195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Факт не оплаты таможенных платежей при декларировании товара материалами дела подтвержден и Обществом не опровергается.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что таможенный орган принял законные решения об отказе в выпуске товаров по указанным в решениях полным ДТ.

В соответствии с ч.8 ст.214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, декларируемых в соответствии с настоящей статьей, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом временной декларации на товары.

Согласно ст.151 указанного Федерального закона в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле плательщик пошлин, налогов обязан выплатить пени.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЦЭТ обоснованно выставила Обществу требования от 29.06.2015 N N 18/1, 19/1, 20/1 об уплате пени за нарушение сроков уплаты пошлины (с внесением соответствующих изменений в сведения, указанные в декларациях на товары).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-171938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева