Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22279/16

г.Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-131978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-131978/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-928)

по иску ГУП МНИИТЭП (ОГРН 1027739681276, адрес: 107031, г.Москва, ул.Петровка, д.15, стр.1)

к Мосжилинспекции (ОГРН 1027700066140, адрес: 129090, г.Москва, проспект Мира, д.19)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Корниенко Е.Ю. по доверенности N 04/2016 от 01.01.2016, Дульникова М.Е. по доверенности N 02/2016 от 01.01.2016;

от ответчика: Фаринская А.В. по доверенности N 844-и от 19.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МНИИТЭП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мосжилинспекции с требованием о взыскании задолженности в размере 4 246 008 руб. 84 коп.

Решением от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N МЖФ61-80/7/12, по условиям которого исполнитель по поручению государственного заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу технического состояния жилищного фонда города Москвы, по адресам, указанным в техническом задании. Пунктом 5 технического задания определены объекты мониторинга: район Тропарево- Никулино - 89 строений, район Фили-Давыдково - 216 строений; район Крылатское - 0 строений.

Пунктом 2.1. контракта установлен срок сдачи работ в полном объеме - 23.10.2012.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок сдачи работ до 01.05.2013.

В соответствии с п.2.5. контракта после завершения (обследование жилого фонда района) исполнитель предоставляет государственному заказчику на утверждение результаты мониторинга - выходной материал в виде: заключений о техническом состоянии жилых строений и аналитических материалов в соответствии с методическим указанием "По организации и выполнению мониторинга технического состояния жилищного фонда города Москвы на 2011-2015 (4 этап) на бумажном (в 3-х экземплярах) и электронном носителе.

Цена контракта составляет 4 777 300 руб. 56 коп. (п.3.1.).

Сопроводительным письмом от 23.10.2012 N 040-02-3674/12/12-(0)-0 истец в соответствии с условиями договора направил ответчику заключение по району Тропарево- Никулино.

Ответчик актом от 25.10.2012 возвратил указанное заключение истцу для устранения замечаний, выраженных в "некорректном и неполном заполнении, наличии ошибок оценок состояния инженерных систем и конструктивных элементов, пробелов заполнений".

Заключения по району Фили-Давыдково были переданы ответчику актом от 21.11.2012, также актом от 21.11.2012 были переданы повторные заключения по району Тропарево- Никулино.

Однако ответчик 30.11.2012 возвратил истцу заключения по двум районам с ранее указанными замечаниями.

19.12.2012 истец сдал на рассмотрение в Мосжилинспекцию заключения по двум районам в полном объеме в бумажном и электронном виде, что подтверждается сопроводительным письмом N 040-02-4366/12-(0)-0.

Письмом от 20.12.2012 N МЖИ-20-19-1820/12 ответчик сослался на несоответствие заключений "Методическим указанием по организации и выполнению мониторинга технического состояния жилищного фонда города Москвы на 2011-2015 гг. 94 этап)" и просил забрать заключения.

Истец во исполнение требований ответчика, устранил некоторые замечания и представил ответчику все заключения по акту от 29.12.2012, также в сопроводительном письме от 29.12.2012 N 040-02-4366/12-(0)-1 изложил несогласие с некоторыми замечаниями ответчика.

19.02.2012 ГУП МНИИТЭП направило в Мосжилинспекцию письмо N 040-02-4366/12-(0)-0 с приложением реестра выполненных работ и исполнительных смет за период с 2011-2015 гг. на общую сумму 4 777 300 руб.

В связи с тем, что выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании названной суммы задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия долга подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отклонении доводов ответчика.

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах освобождение ответчика от оплаты выполненных истцом работ приведет к неосновательному обогащению ответчика, что не допускается действующим законодательством.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-131978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.

Взыскать с Мосжилинспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина