Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21882/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-158619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФК "Инвестиции Технологии Инновации", ООО "СевМетПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-158619/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1312)

по иску ООО "СевМетПром" (ОГРН 1062902010764)

к ООО "Финансовая Компания "Инвестиции Технологии Инновации" (ОГРН 1067746785700)

о взыскании по договору N 2суб/01.15 от 26 января 2015 года долга в размере 913 753 руб. 94 коп., неустойки в размере 819 940 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шашкова Е.А. по доверенности от 09.11.2015 г.,

от ответчика: Матюшкина Н.В. по доверенности от 12.08.2015 г., Мартынец В.Н. по доверенности от 09.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СевМетПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финансовая Компания "Инвестиции Технологии Инновации" о взыскании долга в размере 913 753 руб. 94 коп., неустойки в размере 819 940 руб. 03 коп.

Решением суда от 03.03.2016 г. с ООО "Финансовая Компания "Инвестиции Технологии Инновации" в пользу ООО "СевМетПром" взыскан долг в размере 913 753 руб. 94 коп., неустойка в размере 297 341 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 192 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме изменить, взыскать неустойку в размере 819.940,03 руб. Сослался на ст. 161 АПК РФ.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что работы выполнены ненадлежащим образом, и с нарушением срока.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 2суб/01.15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. Мост через р. Имчин".

Стоимость работ по договору составила 90 103 355 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.02.2015 г. на сумму 2 035 474 руб. 04 коп., выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

05.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 18.03.2015, N 2 от 31.03.2015.

В материалы дела истцом представлены односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.03.2015 на сумму 878 279 руб. 90 коп., из которых следует, что субподрядчиком с начала проведения работ выполнено работ на сумму 2 913 753 руб. 74 коп.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" односторонние формы КС-2, КС-3 получены ответчиком 14.07.2015 г. (идентификатор 16307179281539).

С учетом частичной оплаты (аванс в сумме 1 100 000 руб., оплата в сумме 900 000 руб. платежными поручениями N 69, N 73), задолженность ответчика перед истцом составила 913 753 руб. 94 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом обоснованно отклонены.

Действующее законодательство не устанавливает, в каком порядке подрядчик должен направить сообщение заказчику о готовности к сдаче результатов работ; направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении ответчика о готовности работ и возможности их приемки.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик, отрицая факт выполнения истцом работ за спорный период, составил акты оказанных истцу генподрядных услуг в тот же период (акты за февраль 2015 г. на сумму 162 837 руб. 92 коп., за март 2015 г. на сумму 70 262 руб. 39 коп.).

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик составлением данных актов подтвердил факт выполнения истцом работ по договору, следствием которых является оказание генподрядных услуг.

Условиями договора не предусмотрена возможность уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость оказанных генподрядных услуг. Представленное же ответчиком двустороннее соглашение N 1 о зачете встречных требований от 11.06.2015 года истцом не подписано.

Таким образом, учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 913 753 руб. 94 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В соответствии с п. 5.2.1. договора, подрядчик обязан передать в 30-дневный срок со дня подписания договора по акту, подписанному субподрядчиком и подрядчиком, на период производства работ на объекте и до их завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Пунктом 15.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку передачи субподрядчику строительной площадки в виде неустойки (пеней) в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 8 % от цены договора.

Согласно расчету истца неустойки составляет 819 940 руб. 03 коп.

Между тем, материалами дела установлено, что акт передачи строительной площадки подписан обеими сторонами 27.02.2015 г.

Довод истца о том, что акт со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, Кузнецовым С.Е., обоснованно отклонен судом на основании ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истец не доказал, что акт передачи строительной площадки подписан не работником общества.

В материалы дела ответчиком представлена копия приказа истца N 6-С от 12.02.2015 г., согласно которому Кузнецов С.Е. назначен полномочным представителем истца на право подписи актов скрытых и выполненных работ, получения необходимых документов, подписания протоколов и предписаний.

Поскольку договор был подписан сторонами 26.01.2015 г., 30-дневный срок по передаче площадки истекает - 25.02.2015 г., количество дней просрочки - 2 дня.

Согласно расчету суда неустойка составляет - 90 103 355 руб. * 0,01 % * 2 дня = 18 020 руб. 67 коп., в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном выше размере.

Доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-158619/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров