Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-29453/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - арбитражный управляющий - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-29453/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-219272/14

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-219272/14,

принятое судьей Е.В. Луговик (174-482)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Черному Михаилу Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-219272/14, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Согласно ч.4 ст.206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, срок на апелляционное обжалование в рассматриваемом случае составляет десять дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Решение по делу N А40-80253/13 принято судом 20.04.2015.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.05.2015.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего согласно штампу на конверте направлена в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель арбитражного управляющего Долгих Д.Ю. по доверенности от 20.03.2015, копия которой представлена в материалах дела (том 1 л.д. 128).

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным применить положения п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 и вернуть апелляционную жалобу арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-219272/14.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, где последним указано на позднюю публикацию судебного акта в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ сказано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд считает, что такое обоснование арбитражным управляющим причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, как поздняя публикация судом первой инстанции судебного акта в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом присутствия представителя арбитражного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции следует расценивать как злоупотребление арбитражным управляющим своими процессуальными правами.

Судебное заседание состоялось и решение о привлечении арбитражного управляющего было принято 20.04.2015, с жалобой же арбитражный управляющий обратился только 22.04.2016.

Таким образом, в указанный период (более года) арбитражный управляющий знал, что в отношении него имеется решение суда о привлечении к административной ответственности.

Однако, с соответствующим ходатайство о выдаче копии судебного акта не обратился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича

и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

Д.Е. Лепихин