Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-18573/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - адрес места нахождения - надлежащее извещение - выписка из ЕГРЮЛ - уважительная причина пропуска срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-18573/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-186886/15

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аксой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-186886/15 (135-1546), принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (115172, г.Москва, ул. Гончарная, д.35/5, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСОЙ" (350080, г. Краснодар, ул. Уральская, д.216) о взыскании задолженности в размере 3.613.333 руб. 33 коп., пени в размере 64.354 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алеева А.Н. по доверенности от 23.12.2015 г.;

от ответчика: Арутюнова А.И. по доверенности от 29.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АКСОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3.613.333 руб. 33 коп., пени в размере 64.354 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на нарушением судом норм процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Аксой", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Аксой" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, посредством Почты России - 31.03.2016 г., согласно почтовому штампу на конверте, т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, т.к. почтовые отправления не были доставлены в адрес ответчика вторично, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, судебной отклоняются ввиду необоснованности. Поскольку в ст.123 АПК РФ указаны основания надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и нормами арбитражного процесса РФ не предусмотрено доставление судебной корреспонденции вторичным извещением и осуществление контроля за сотрудниками почтовой службы по надлежащей доставке судебной корреспонденции, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение суда от 06.11.2015 г. о принятии искового заявления ФГУП "ФТ-Центр" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.12.2015 г. судом было направлено ООО "Аксой" по юридическому адресу последнего, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2015 г. (л.д. 33): 350080, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 216. Однако, с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт. (л.д. 59).

Более того, информация о принятии искового заявления ФГУП "ФТ-Центр" к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 10.11.2015 г.

Материалами дела подтверждено, что 09.12.2015 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке назначил дело к судебному разбирательству на 25.01.2016 г. определением суда от 09.12.2015 г. (л.д. 62). Направив повторно в адрес ответчика определение о назначении дела к судебному разбирательству. Однако, в арбитражный суд повторно был возвращен конверт с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. 64).

О принятом по делу судебном акте судом также была размещена информация на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 21.12.2015 г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по адресу места нахождения ответчика.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 26.01.2016 г. по настоящему делу является 30.01.2016 г., направляя жалобу 31.03.2016 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Указанные обстоятельства (надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, размещение информации о принятом по делу решении на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 31.03.2016 г., т.е. нарушив месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока, подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что у него был изменен адрес места нахождения, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2016 г., внесены изменения лишь - 11.02.2016 г. по адресу места нахождения - ООО "Аксой". То есть после вынесения решения суда первой инстанции от 25.01.2016 г.

Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "АКСОЙ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АКСОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-186886/15 (135-1546) - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АКСОЙ" из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.02.2016 г. N 1360.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.