Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-13291/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-159160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УралТрак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г.

по делу N А40-159160/14 (112-1363), принятое судьей Подгорной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника" (ОГРН

1042401194505, ИНН 2450019809)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -

УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843)

третьи лица: ЗАО "Арефьевское" (ИНН 2450012909); ОАО "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

об обязании заменить предмет лизинга, о взыскании стоимости экспертизы и неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" о взыскании стоимости экспертизы в размере в размере 39.014 руб. и неустойки в размере 282.250 руб. 08 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального права, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. подлежит отмене, с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчиком по делу является ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843), местонахождение которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2014 г., 454007, г. Челябинск, проспект Ленина, д. 3. (т.1, л.д. 29).

Вместе с тем, статьей 37 АПК РФ допускается возможность изменения общей территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2011 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" заключен договор купли-продажи N 5410040. (т.1, л.д. 116). В рамках указанного договора третьим лицом - ОАО "Росагролизинг" был приобретен для последующей передачи истцу - ООО "Агросельхозтехника" в лизинг трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10M.6000 Е, заводской номер машины (рамы) N 42047(162094), номер двигателя 80266469.

В п.9.1. договора купли-продажи N 5410040 от 25.07.2011 г. сторонами (ОАО "Росагролизинг" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак") согласовано, что споры, вытекающие из настоящего соглашения, передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

08.05.2013 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агросельхозтехника" (лизингополучатель, истец) в отношении указанной техники был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0137171.

Однако, истец - ООО "Агросельхозтехника" обращаясь с настоящим иском к ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не является стороной по договору купли-продажи N 5410040 от 25.07.2011 г., в связи с чем, между истцом и ответчиком не согласованы условия о применении правил договорной подсудности о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы в порядке ст. 37 АПК РФ.

Каких-либо договорных отношений между ООО "Агросельхозтехника" (истец) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (ответчиком) не имеется, доказательства о применении правил договорной подсудности между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие то, что у ответчика расположено вне места нахождения юридического лица, филиал либо представительство в г. Москве, не представлено.

Следовательно, иск должен был быть подан с учетом положений ст. 35 АПК РФ.

Условий для применения ст. 36, 37 АПК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск был принят Арбитражным судом города Москвы и рассмотрен им с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о нарушении пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах -принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменять решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 35, 36, 49, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу N А40-159160/14 (112-1363) отменить.

Передать дело N А40-159160/14 (112-1363) на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.