Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-15996/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-214083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ВИК-Профи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-214083/15 судьи Немовой О.Ю. (72-1753)

по иску ООО "Нова Брик" (ОГРН 1087746777580)

к ООО "ВИК-Профи" (ОГРН 5107746072528)

о взыскании 566 619,84 руб.,

при участии:

от истца:	Колесникова П.О. по дов. от 05.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 с ООО "ВИК-Профи" в пользу ООО "Нова Брик" взысканы 551 250 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 369,84 руб., а также 14 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение не является законным и обоснованным.

Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нова Брик" (Поставщик) и ООО "ВИК-Профи" (Покупатель) был заключен договор поставки от 12.03.2015 N 13/15-ДП (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В исполнение Договора истец передал в адрес ответчика товар на общую сумму 551 250 руб., что подтверждается товарными накладными N 1789 от 11.03.2015, N 1811 от 11.03.2015, N 1813 от 11.03.2015, N 2594 от 13.04.2015, N 2611 от 14.04.2015, на которых имеется печати и подписи обеих организаций.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, если иное не оговаривается соглашением сторон.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 551 250 руб.

Сумма долга подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 30.04.2015, на которой также имеются печати и подписи обеих организаций.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2015 N 106 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность не оплатил, на претензии истца не ответил.

Как обоснованно обратил внимание суд, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как правильно отметил суд, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции и признан верным

Взыскивая заявленные истцом в порядке ст.395 ГК РФ проценты в размере 15 369,84 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, суд правильно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Доводы истца о том, что товарные накладные и акт сверки, ответчиком не подписывались, судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов представленные истцом, подписаны сотрудником ответчика и заверены печатью ООО "ВИК-Профи".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-214083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко