Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-14952/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-250954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ПОЛИПРОФИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-250954/15, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению: ООО "Фирма "ПОЛИПРОФИЛЬ"

к ответчику - Объединение административно-технических инспекций города Москвы

Третье лицо: Департамент СМИ и рекламы г.Москвы

о признании незаконным и отмене предписания от 24.09.2015 N 15-43-Ч01-00125

при участии:

от заявителя:	Любимов В.А. по дов. от 18.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Самойлич Е.А. по дов. от 01.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ПОЛИПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы N 15-43-401-00125 от 24.09.2015 г. в части демонтажа объекта ООО "Фирма "ПОЛИПРОФИЛЬ", состоящего из баннера - 3,7x5,4 (19,98 кв.м.) и прожекторов Gauss - 3шт. LED 30W СОВ и расположенного по адресу: 111524, Москва, Электродная ул, д. 8, стр.4.

Решением от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом - Департаментом в адрес ОАТИ города Москвы было направлено письмо N 02-40-2504/15 от 16.09.2015 с информацией о размещении незаконных рекламных конструкций, владельцы которых не установлены с просьбой выдать предписание для организации работ по принудительному демонтажу указанных конструкций.

ОАТИ рассмотрело обращение Департамент и выдало предписание N 15-43-401-00125 от 24.09.2015 для организации работ по принудительному демонтажу объектов наружной рекламы и информации, в том числе, расположенному по адресу: 111524, Москва, Электродная ул., д. 8, стр.4.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель обязан доказать нарушение своих прав, что прямо вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом деле, как верно установил суд первой инстанции, совокупность указанных условий отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком положений 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе в части невыдачи соответствующих предписаний владельцу рекламной конструкции или собственнику объекта недвижимости, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, владелец рекламной конструкции, как и собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция выявлен не был, соответствующая маркировка на рекламной конструкции отсутствовала.

Так, согласно п. 127 оспариваемого Предписания демонтажу подлежит расположенное по адресу: 111524, Москва, Электродная ул, д. 8, стр.4. настенное панно, тогда как заявитель ссылается на принадлежность ООО "Фирма "ПОЛИПРОФИЛЬ" объекта, состоящего из баннера - 3,7x5,4 (19,98 кв.м.) и прожекторов Gauss - 3шт. LED 30W СОВ.

При этом доказательств того, что именно заявитель является владельцем объекта, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, обществом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба, доводы которой фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии на то оснований, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-250954/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева