Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-24321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-13352/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-25979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным АПК для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А40-25979/16 по иску ООО "Клиника профессора Пасман" (ОГРН 1055406271843) к ООО "КИТ МЕД" (ОГРН 1097746458611) о взыскании 450.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Межевых Е.В. по доверенности от 10.12.2015;

от ответчика - Епифанова Г.В. по доверенности от 17.08.2015, Грачев И.П. по доверенности от 01.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника профессора Пасман" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ МЕД" о взыскании 450 000 руб.

Решением от 14.04.2016 Арбитражный суда города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения 450 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "КИТ МЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ссылался на ненадлежащее извещение о дате проведения судебного заседания, указывая на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы предварительное судебное заседание было назначено на 14.04.2016, а проведение судебного разбирательства по существу на 15.04.2016, при этом судебное разбирательство по существу было проведено 14.04.2016 в отсутствие ответчика.

В ходе исследования обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что в определении о принятии искового заявления к производству от 26.02.2016, суд первой инстанции назначил предварительное заседание на 14.04.2016, указав, что в случае неявки сторон и отсутствия возражений дело будет рассмотрено по существу 15.04.2016.

При этом решение было вынесено судом 14.04.2016 без участия представителя ответчика, что свидетельствует о рассмотрении данного дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "КИТ МЕД" о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции проведено судебное заседание без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-25979/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что исследовал рынок медицинской техники для возможного приобретения хирургического аппарата Body Tite, в связи с чем у основных продавцов медицинской техники были запрошены проекты договоров, сравнивались цены, при этом велись переговоры с ООО "КИТ МЕД".

Истец указывает, что на основании выставленного ответчиком счета N 273 от 09.12.2015 на сумму 3 500 000 рублей платежным поручением N 3605 от 17.12.20015 перечислил ответчику 1 500 000 руб., после чего письмом от 18.12.2015 N 224 уведомил ответчика о том, что указанный платеж произведен им ошибочно, и потребовал возвратить полученные денежные средства.

21.12.2015 истец повторно потребовал возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

30.12.2015 ответчик возвратил истцу полученные от него денежные средства в сумме 1 050 000 руб., оставшаяся сумма в размере 450 000 руб. была удержана, как указывает ответчик, на основании п.3.9 договора купли-продажи N ВТ-2015/1123 от 23.11.2015.

Ответчик указывает, что данный договор был подписан ответчиком, и направлен истцу для подписания, факт получения договора подтверждается перепиской сторон, последующая оплата выставленного счета N 273 от 09.12.2015 свидетельствует о согласовании условий сделки, предусмотренных договором купли-продажи N ВТ-2015/1123 от 23.11.2015, и заключении договора с учетом ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами действительно проводились переговоры на предмет заключения договора на поставку медицинского оборудования, велась переписка, в том числе путем обмена письмами по электронной почте.

09.12.2015 ответчиком был выставлен счет на оплату за аппарат Body Tite в размере 3 500 000 руб., в качестве основания был указан договор купли-продажи N ВТ-2015/1123 от 23.11.2015.

Истец на основании указанного счета перечислил ответчику 1 500 000 руб.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что сторонами проводились переговоры и совершались действия для заключения договора купли-продажи медицинского оборудования.

При этом в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ существенным условием договора купли продажи является условие о товаре, при этом согласно ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Апелляционный суд считает, что указанный в счете N 273 от 09.12.2015 товар, который должен был оплачиваться истцом, а именно "аппарат Body Tite", не позволяет определить какая конкретно модель и в какой комплектации должна была передавать истцу.

Также конкретная модель и комплектация не были согласованы сторонами в переписке. Указание лишь на "аппарат Body Tite" при поставке медицинского оборудования могло привести к различному пониманию, какую именно модель и в какой комплектации должен был поставить ответчик.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия купли-продажи, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требования ООО "Клиника профессора Пасман" о взыскании 450 000 руб. с ООО "КИТ МЕД".

Апелляционный суд также считает, что и в случае признания договора купли-продажи заключенным, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в размере 450 000 руб. на основании п.3.9 договора купли-продажи N ВТ-2015/1123 от 23.11.2015.

Ответчик не доказал, что сторонами обсуждался и согласовывался проект договора, представленный в материалы дела ответчиком (т.1 л.д.80-84).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что сторонами обсуждался проект с иными условиями, в том числе в части оплаты, в части возможности удержания денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удержания спорной суммы у ответчика в любом случае не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-25979/16 отменить.

Взыскать с ООО "Кит Мед" в пользу ООО "Клиника профессора Пасман" 450 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук