Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22428/16

г.Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-242716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Серебряковой В.И.,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-242716/2015 (120-1870), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Авантайм ИТ"

к СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Серебряковой В.И.,

третье лицо: ЗАО "ГУТА-Страхование",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Иваненко А.О. по дов. от 15.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантайм ИТ" (далее - ООО "Авантайм ИТ", заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Серебряковой В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчика), выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии ФС N 000178960 и не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд установил факт незаконного бездействия, влекущего нарушение имущественных прав и экономических интересов заявителя, являющегося взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене ввиду несоответствия нормам действующего законодательства. Считает, что предпринятый им комплекс мер по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствует о незаконном бездействии, а длительный период исполнения обусловлен наличием объективных и уважительных причин.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик, а также третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 27.01.2015 серии ФС N 000178960 по итогам рассмотрения дела N А40-175629/14-43-1352 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу взыскателя - ООО "Авантайм ИТ" задолженности в сумме 668 665 рублей.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства 09.11.2015 направлено в адрес Мещанского РОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

Вместе с тем, о принятых ответчиком мерах по возбуждении исполнительного производства, равно как и принятых мерах принудительного исполнения, а также результатах их совершения взыскателю не сообщалось, присужденные ему денежные средства в должника взысканы не были.

Полагая, что отсутствие положительного результата в рамках исполнения требований исполнительного документа обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и сопряжено с нарушением разумных сроков исполнения требований исполнительного документа, ООО "Авантайм ИТ" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя заявителя Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-242716/2015 в связи со следующим.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами, как наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Удовлетворяя заявленный требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых действий, равно как и отсутствия факта незаконного бездействия. Исполнение подобной обязанности неразрывно связано с совершением ответчиком действий по представлению для обозрения суду подлинных материалов исполнительного производства (его заверенной копии для приобщения к материалам дела). Данная процессуальная обязанность ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исполнена не была, искомые материалы суду первой инстанции не представлялись.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, в силу объективных причин был лишен возможности установления обстоятельств, касающихся совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренного ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем комплекса мер по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения и отсутствия с его стороны незаконного бездействия рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Направление лишь запросов регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника не приводит к реальному введению режима обеспечения сохранности указанного имущества от возможного противоправного отчуждения в пользу третьих лиц. Сами запросы в регистрирующие органы не нарушают прав и баланс экономических интересов кого-либо из участников исполнительного производства, равно как и не ограничивают вещного права должника до момента введения судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры либо обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, предоставляя должнику возможность отчуждения данного имущества в пользу третьих лиц.

В п.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем необходимо исходить из того, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

В рассматриваемом же случае бездействие ответчика влечет за собой нарушение права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных ему денежных средств в разумный срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Серебряковой В.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-242716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Э.В. Якутов