Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21666/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-230168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу А40-230168/15 судьи Гараевой Н.Я. (34-1914)

по иску ООО "ПАРК БЬЮТИ РУС" (ОГРН 1057747116041)

к ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" (ОГРН 1117746529691)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Просолова А.А. по дов. от 30.05.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 частично удовлетворены исковые требования ООО "ПАРК БЬЮТИ РУС" о взыскании с ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" 206 366,18 руб. основного долга, 206 366,18 руб. неустойки, 15 344,89 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска суд отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом не правильно применены нормы материального права.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает принятое решение законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАРК БЬЮТИ РУС" (Поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" (Покупатель) был заключен договор поставки от 08.06.2012 N 168/А.в.е-1(П)/2012 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Покупатель обязуется принимать и оплачивать парфюмерно- косметическую продукцию (Товар) Поставщика.

Согласно п.4.1 указанного Договора Покупатель обязуется перечислить денежные средства Поставщику за поставляемый товар в течение 90 (Девяносто) календарных дней со дня приемки товаров по каждой из накладной.

В соответствии с условиями Договора, в период с 15.08.2012 по 08.04.2015 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 777 286,76 руб.

Факт поставки товара с учетом уточнений оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ подтверждается товарными накладными N 4986 от 17.06.2014 г.; N 5197 от 20.06.2014 г.; N 5400 от 26.06.2014 г.; N 5506 от 02.07.2014 г.; N 5657 от 04.07.2014 г., N 5950 от 14.07.2014 г., N 5953 от 14.07.2014 г., N 6285 от 21.07.2014 г., N 6431 от 24.07.2014 г., N 7703 от 28.08.2014 г., N 7877 от 04.09.2014 г., N 7894 от 05.09.2014 г., N 8506 от 23.09.2014 г., N 8812 от 30.09.2014 г., N 9130 от 10.10.2014 г., N 2731 от 08.04.2015 г.

Указанные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный истцом Товар в размере 570 920,58 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки оплаты за поставленный Товар.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ предусматривается, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право в судебном порядке выставить Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, как правильно указал суд, Истец имеет право требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты поставленного Товара за период с 28.11.2012 по 25.11.2015 в сумме 410 878,22 руб.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд руководствуется принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны заключили договор на указанных условиях, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельств и учитывая компенсационным характером неустойки, суд посчитал, что размер неустойки - 0,3% в день является чрезмерным, и правомерно снизил ее до 206 366,18 руб., что эквивалентно сумме долга, тем самым соблюдя баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок течения исковой давности был прерван исполнением ответчиком обязательств по выплате задолженности в части.

Так последняя оплата была произведена в 2015 году, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу срок исковой давности не истек.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу А40-230168/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко