Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2016 г. N 13АП-10525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф07-7278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 июня 2016 г.

Дело N А56-85191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Казаков И.В. по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10525/2016) Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда от 25.02.2016 по делу N А56-85191/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "АльтКоммерц"

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльтКоммерц" (далее - заявитель, Общество, ООО "АльтКоммерц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 22.10.2015 N 10317000- 794/2015.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 заявление ООО "АльтКоммерц" удовлетворено, оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным и отменено.

Новороссийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при декларировании товара Общество представило недействительный документ - декларацию о соответствии от 06.07.15 N РОСС СN.АГ66.Д04000, который не имел отношения к ввезенному товару N 1 - "кружки керамические".

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Таможни - без удовлетворения.

Таможня извещена надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Новороссийской таможни в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией "JENST0N INTERTRADE LLP" (Латвия) и Обществом 24.04.2015 заключен внешнеторговый контракт N 01/2015 на поставку товара - кружки керамические.

В порт Новороссийск 18.07.2015 прибыло судно "INDEPENDENT CONCEPT" на борту которого находился контейнер N BMOU2100280 с товаром - "сувенирная продукция - кружки (чашки) керамические в ассортименте" в количестве 531 грузового места, весом брутто 9 919 кг. Данный товар поставлялся в рамках контракта от 24.04.2015 N 01/2015 и спецификации от 15.06.2015 N Nov-001; производитель и отправитель товара - JINHAN WANXIANG TRADE CO., LTD (Китай), что подтверждается коносамент N 140500428773), инвойсом от 16.06.2015 N Novl5/15-06-001, спецификацией от 15.06.2015 N Nov-001, сертификатом происхождения (форма А) от 22.07.2015 N G153707007240001.

На данный товар Обществом на таможенный пост "Новороссийский центральный" Новороссийской таможни была подана декларация на товар N 10317100/060815/0011930 вместе с необходимым комплектом документов.

Поскольку товар - "посуда керамическая" (код ОКП 5990) включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, Общество при оформлении ДТ N 10317100/060815/0011930 представило декларацию о соответствии от 06.07.15 N РОСС СN.АГ66.Д04000, зарегистрированную на товар - "посуда керамическая для взрослых: кружки, ложки чашки, блюдца, тарелки, миски, чайники, кувшины", производитель JINAN WANXIANC TRADE Co., LTBD (Китай).

Таможенный орган отказал в выпуске товаров по ДТ N 10317100/060815/0011930 на основании статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), сделав вывод, что представленная декларация о соответствии от 06.07.15 N РОСС СN.АГ66.Д04000 не относится к товарам "кружки керамические", поскольку на упаковке товара отсутствовала информация о производителе.

По данному факту в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

08.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 22.10.2015 таможенный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-794/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Обществом обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил отсутствие в действиях Общества события вмененного ему правонарушении.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает выводы суда правильными в силу следующего.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в Таможенном союзе" (далее - Решение) утверждено Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза.

Пунктом 4 Решения определено, что Правительствам Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 1 июля 2010 года следует применять перечни продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, согласно законодательству государств - членов таможенного союза (далее - национальные перечни) и Единый перечень продукции в соответствии с Приложением N 6 к настоящему Решению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В указанный Единый перечень включена "посуда керамическая" (код ОКП 5990).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией представляются документы о соответствии товаров обязательным требованиям.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения о наименовании товара, наименовании и адресе производителя товара, весе нетто товара и другие сведения, указанные в декларации о соответствии от 06.07.15 N РОСС СN.АГ66.Д04000, совпадают со сведениями, указанными ДТ N 10317100/060815/0011930, инвойсе от 16.06.2015 N Novl5/15-06-001, спецификации от 15.06.2015 NNov-001 N 140500428773, коносаменте N 140500428773, сертификате происхождения (форма А) от 22.07.2011 N G153707007240001.

Таможенный орган не установил, что представленная Обществом декларация соответствия от 06.07.15 N РОСС СN.АГ66.Д04000 содержит признаки поддельности, не представил доказательств невозможности применения указанной декларации к декларируемому Обществом грузу с учетом представленных Обществом в совокупности документов на товар.

Как обоснованно указал суд, факт отсутствия на упаковке товара сведений о производителе товара вовсе не свидетельствует о том, что декларация о соответствии от 06.07.15 N РОСС СМ.АГ66.Д04000 являлась недействительной и не относилась к товарам, находившимся в контейнере N BMOU2100280 и задекларированным по ДТ N 10317100/060815/0011930.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

В пункте 5 статьи 24 названного Федерального закона закреплено, что декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращении продукции требованиям технических регламентов.

Согласно разделу 3.4 Межгосударственного стандарта "Упаковка. Термины и определения" ГОСТ 17527-2003 маркировка на товар может быть нанесена на продукцию, упаковку, этикетку или ярлык.

Таким образом, все представленные вместе с товаром документы должны позволять его однозначно идентифицировать и соотнести со сведениями, указанными в декларации о соответствии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все товаросопроводительные документы от иностранного производителя подтверждают происхождение спорного товара, а отсутствие маркировки на упаковке вовсе не свидетельствует о том, что товар произведен иным лицом.

Более того, как следует из Акта таможенного наблюдения от 03.09.2015 (том 2, л.д 135) и приложенного к нему фотоматериала, ярлыки с маркировкой, содержащей всю необходимую информацию о товаре, имелись в каждой коробке с товаром, просто не были наклеены на каждую кружку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении установленных по делу фактических обстоятельств, не допущено нарушения процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Новороссийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 г. по делу N А56-85191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов