Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-6733/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-71317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Виноградова К.М. по доверенности от 12.05.2016 г.

от ответчика: представитель Буканов Д.Н. по доверенности от 15.02.2016 г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6733/2016) ООО "ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 г. по делу А56-71317/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн"

к ООО "Концепт - Косметика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт - Косметика" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 708 172 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 262 680 руб. 64 коп. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" в пользу ООО "Концепт - Косметика" задолженности по договору поставки N 114 от 01.01.2007 в сумме 7 441 456 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" отказано; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 62 854 руб. 25 коп. оставить на обществе с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн"; ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 29 677 руб. 50 коп. Встречные исковые требования ООО "Концепт-Косметика" удовлетворены: с ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" в пользу ООО "Концепт-Косметика" взыскана задолженность по договору поставки N 114 от 01.01.2007 в размере 7 441 456 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 48 266 руб. С ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в сумме 11 941 руб. 30 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил неправильную методику расчета объемов поставки, взяв за основу акты расчета премии; объемы поставок товара подтверждается товарными накладными; суд первой инстанции, производя расчет объемов поставок по договору, необоснованно включил в указанный расчет одни и те же поставки дважды; в деле имеется документальное подтверждение поставок по договору на сумму 25 358 463,89 руб.; судом не учтено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43544/2014, имеющего преюдициальное значение по данному делу; решением по делу N А56-43544/2014, вступившим в законную силу, был установлен объем поставок за период с 30.01.2011 г. по 28.03.2014 г., который составил - 25 706 517,69 руб.; судом неверно рассчитан размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках заключенного Договора; решение суда ошибочно построено на смешении разнородных требований сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 г. определение от 02.09.2015 г. и постановление от 19.10.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 г. судебное заседание назначено на 13.04.2016 г. в 11 час. 40 мин., сторонам предложено предоставить письменные позиции по настоящему делу с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 г.

28.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили пояснения ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 мая 2016 г. в 15 час. 00 мин., сторонам предложено подготовить свои расчеты по первоначальному и встречному искам с краткими пояснениями (со ссылками на листы дела), взяв за основу решения суда первой инстанции, в кратких пояснениях указать - какие суммы берутся за расчет, какие нет и почему. Обратить внимание сторон, что в товарных накладных включен возврат товара. Пояснить какой товар был возвращен, возвращенный товар рассчитать отдельно, указать общую сумму.

13.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили расчеты и пояснения ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн".

17.05.2016 г. в канцелярию апелляционного поступил отзыв ООО "Концепт - Косметика" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.05.2016 г. апелляционный суд письмом запросил судебное дело N А56-71317/2014 из суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.05.2016 г. в связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 июня 2016 г. в 15 час. 50 мин., истцу предложено предоставить доказательства или сослаться на листы дела по факту оплаты задолженности по встречному иску, письменно пояснить, что документы, доказывающие оплату, не являлись предметом рассмотрения по делу N А56-43544/2014 со ссылками на его листы.

В настоящем судебном заседании 15.06.2016 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют отношения по взаимной поставке товаров.

Задолженность за поставленные товары, послужила основанием для обращения сторон соответственно с исковым и встречным исками.

ООО "ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн" предъявило иск о взыскании 6 708 172 руб. 22 коп. задолженности за бездоговорные поставки товаров и 1 262 680 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец сослался на поставку товара по следующим накладным:

- 8000394765 от 05.10.2012 г.;

- 8000394743 от 16.10.2012 г.;

- 8000394746 от 16.10.2012 г.;

- 8000398243 от 16.10.2012 г.;

- 8000477470 от 16.11.2012 г.

ООО "Концепт - Косметика" предъявило встречный иск о взыскании 7 441 456 руб. 61 коп. долга за товары, поставленные по договору от 01.01.2007 г. N 114, по следующим накладным:

- N 186 от 09.10.2012 г.; N 250 от 18.12.2012 г.;

- N 191 от 23.10.2012 г.; N 254 от 18.12.2012 г.

- N 212 от 09.11.2012 г.; N 110 от 16.05.2013 г.;

- N 242 от 11.12.2012 г.; N 198 от 20.11.2013 г.;

- N 224 от 20.11.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров, указанных истцом в первоначальном иске материалами дела подтверждается.

Доводы ООО "Концепт - Косметика" о том, что необоснованно предъявлены требования по накладным: N 8000394762 от 05.10.2012 г. и N 8000394743 от 16.10.2012 г. документально не подтверждены.

Ссылка в накладных на один и тот же заказ не свидетельствует о повторном предъявлении одних и тех же накладных.

Нотариально заверенная переписка сотрудников истца и ответчика в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться доказательством по делу.

Ссылка ООО "Концепт - Косметика" на дело N А56-43544/2013 по иску ООО "ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн" о взыскании неосновательного обогащения, где предметом спора являлись в числе других и накладные, указанные в иске по настоящему спору, также является необоснованной, поскольку по настоящему спору о взыскании задолженности за поставленный товар, предметом исследования является факт оплаты товара. По делу N А56-43544/2014 вопросы оплаты по спорным накладным не исследовались.

Апелляционный суд исследовав представленные сторонами документы по первоначальному иску, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Концепт - Косметика" не представило доказательств оплаты товара, полученного по спорным накладным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию.

Мотивированных возражений по расчету долга и процентов ООО "Концепт - Косметика" не представило.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Факт получения товара от ООО "Концепт - Косметика" ООО "ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн" не отрицает.

В качестве доказательств оплаты товара ООО "ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн" сослалось на платежные поручения:

- N 698 от 19.11.2012 г. сумма оплаты - 250 000 руб. (т. 2, л.д. 46);

- N 723 от 21.11.2012 г. сумма оплаты - 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 47);

- N 146 от 11.12.2012 г. сумма оплаты - 417 589 руб. (т. 2, л.д. 48);

- N 399 от 14.03.2013 г. сумма оплаты - 303 323 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 49);

- N 615 от 16.05.2013 г. сумма оплаты - 1 273 112 руб. 39 коп руб. (т. 2, л.д. 51);

- N 619 от 16.05.2013 г. сумма оплаты - 769 978 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 50);

- N 794 от 21.05.2013 г. сумма оплаты - 446 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 52 );

- N 512 от 18.06.2013 г. сумма оплаты - 903 261 руб. 72 коп (т. 2, л.д. 53);

- N 185 от 15.07.2013 г. сумма оплаты - 1 660 674 руб. 55 коп (т. 2, л.д. 54);

- N 772 от 08.08.2013 г. сумма оплаты - 1 660 674 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 55);

- N 332 от 02.09.2013 г. сумма оплаты - 1 201 045 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 56);

Кроме того ООО "ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн" считает, что в счет оплаты товара следует зачесть стоимость возвращенного обществу "Концепт - Косметика" товара:

- N 8200042904 от 18.04.2013 г. сумма 56 242 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 79);

- N 8200042675 от 16.05.2013 г. сумма 140 935 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 84);

- N 8200048059 от 27.06.2013 г. сумма 284 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 86);

- N 8200047980 от 27.06.2013 г. сумма 5 696 руб. 80 коп (т. 2, л.д. 87).

Исследовав документы, которые, по-мнению ООО "ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн" подтверждают факт оплаты, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд 10.06.2016 г. истец указал, что в качестве подтверждения оплаты по заявленным ответчикам накладным по встречному иску могут быть приняты оплаты, произведенные в период с 09.10.2012 г. по 01.01.2014 г. При этом не указывает связь между накладными и платежными поручениями. Между тем, в платежных поручениях в разделе "Назначение платежа" нет ссылки на спорные накладные, счета - фактуры не представлены.

В силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ платежные поручения, на которые ссылается ООО "ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн" не являются относимым доказательствам по настоящему делу.

В исковом заявлении, которое рассматривалось по делу N А56-43544/2014, ООО "ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн" также представляло указанные платежные поручения, как доказательство переплаты - ошибочного перечисления денежных средств. Обществу "ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн" было отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью.

По настоящему спору ООО "ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн" не представило бесспорных доказательств оплаты товара, полученного по накладным, на которые указало ООО "Концепт - Косметика" во встречном иске.

Требования ООО "ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн" зачесть в счет оплаты полученного товара стоимость возвращенного обществу "Концепт - Косметика" товара является необоснованными.

Для того, чтобы требовать встречного предоставления при возврате товара, ООО "ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн" должно представить доказательства оплаты этого товара при его получении. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса РФ без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку встречный иск обществом "ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн" не был предъявлен, оснований для проведения зачета не имеется.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, так как не представлено доказательств оплаты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относиться на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 г. по делу N А56-71317/2014 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Косметика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" 6 708 172 руб. 22 коп. долга, 1 262 680 руб. 64 коп. процентов, всего 7 970 852 руб. 86 коп., 40 922 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску, 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 8 013 275 руб. 17 коп.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Косметика" 7 441 456 руб. 61 коп. долга, 60 207 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску, всего 7 501 663 руб. 89 коп.

После зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Косметика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" 511 611 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Косметика" в доход федерального бюджета 21 931 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Косметика" из средств федерального бюджета 23 000 руб. 72 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску.

После зачета:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Косметика" из средств федерального бюджета 1 069 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова