Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 02АП-3717/16

г. Киров

20 июня 2016 г.

Дело N А29-13753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Гранаткиной О.В., действующего на основании доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 по делу N А29-13753/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН: 1101153559, ОГРН: 1141101006837)

к акционерному обществу "Комиавтотранс" (ИНН: 1101071049, ОГРН: 1091101001452),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг"

об урегулировании разногласий при заключении договоров сублизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Комиавтотранс" (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий при заключении договоров сублизинга N 1-03/16-2015 от 11.06.2015, N 1-03/13-2015.

Письменным заявлением от 02.03.2016 (л.д.116) истец уточнил исковые требования, просил принять пункт 5.4 договоров сублизинга в следующей редакции:

"5.4. По окончании срока сублизинга, при прекращении договора, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии оплаты Сублизингополучателем всех сублизинговых платежей, Предмет сублизинга переходит в собственность Сублизингополучателя с даты передачи Предмета сублизинга, указанной в акте приема-передачи, Лизингополучатель обязан передать Предмет сублизинга в собственность Сублизингополучателю в течение 3 (трех) дней с момента выполнения Сублизингополучателем финансовых обязательств по настоящему Договору".

Определением Арбитражного суда Республики Коми о назначении судебного разбирательства от 09.02.2016 по делу N А29-13753/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" (167000, Республика Коми, Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 78).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную правовую оценку доказательствам, которые представил истец в подтверждение своих доводов. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014N 16, полагает, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая предложила формулировку соответствующего условия. Поскольку с такой формулировкой выступило Предприятие, которое до направления протокола разногласий направило в адрес Общества письмо от 18.06.2015 N 51/1 с просьбой дать пояснения о причине отсутствия перехода права собственности имущества по указанным договорам сублизингополучателю после внесения всех необходимых платежей, истец полагает, что суд должен был принять условие договора в предложенной им редакции.

К жалобе истец дополнительно приложил письмо Предприятия в адрес Председателя Правительства Республики Коми от 27.10.2015 N 214/1, служебную записку в адрес генерального директора ОАО "Комиавтотранс" от 07.08.2015 N 128/1, письмо Предприятия Обществу от 18.06.2015 N 51/1, в котором просит представить пояснения, почему не предусмотрен переход права собственности по договорам сублизинга N 1-03/16-2015 от 11.06.2015, N 1-03/13-2015.

Указанные документы не подлежат приобщению повторно, поскольку уже имеются в материалах дела (л.д. 120, 117, 33).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Как указывает ответчик, на основании договоров лизинга N 607/1 и 607/2 лизингодателю принадлежит право собственности на предмет лизинга, у лизингополучателя есть только право владения и пользования, которое в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" он вправе передать сублизингополучателю. Право собственности, как полагает ответчик, передать истцу нельзя, поскольку на момент заключения договоров сублизинга данного права у Общества не имелось. Тот факт, что передача права собственности по договорам сублизинга не предполагается, по мнению ответчика, подтверждается также пунктом 3.2 договоров сублизинга, который спорным не является. Кроме этого, Общество отмечает, что плата, установленная договорами сублизинга (30 223 996 рублей 33 копейки) меньше платы, установленной договорами лизинга (42 118 900 рублей 00 копеек), в связи с чем, требование истца о включении в договоры сублизинга условия о переходе права собственности на предмет лизинга необоснованно. Также ответчик указал, что сделка, предполагающая переход права собственности на предмет лизинга, не получила необходимого одобрения совета директоров Общества и поэтому не может быть совершена.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, редакция пункта 5.4 договора сублизинга, предложенная ответчиком, полностью соответствует статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014 "О финансовой аренде (лизинге)" и правам Общества, возникшим из договоров лизинга N 607/1 и N 607/2, при этом редакция указанного пункта договоров, предложенная истцом, нормативно не обоснована. Также указало на возможность рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 истец получил от ответчика проекты договора сублизинга N 1-03/16-2015 от 11.06.2015 на 4 единицы транспортных средств (автобус ЛиАЗ-525654 (2 шт.), автобус ЛиАЗ-529360 (2 шт.) (л.д.10-18) и N 1-03/13-2015 от 11.06.2015 на 6 единиц транспортных средств (автобус ЛиАЗ-525654 (6шт.)) (л.д.23-31) (далее - договоры сублизинга).

Указанные транспортные средства получены Обществом (ответчиком) на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2014 N 607/1 (л.д.85-88) и 607/2 (л.д.90-93), заключенных между третьим лицом и Обществом.

Пункты 5.4 договоров сублизинга предложены в следующей редакции: "5.4. Право собственности на Предмет сублизинга не переходит в собственность Сублизингополучателя по истечении срока действия настоящего Договора".

Проекты Договоров сублизинга были подписаны Истцом с протоколами разногласий от 11.06.2015 (л.д.19) и от 17.06.2015 (л.д.32) по пунктам 3.1, 5.3, 5.4, 8,2, 12.1, 12.2 и 12.3.

В числе прочих разногласий, Истец предложил изменить редакцию пунктов 5.4 Договоров: "По окончании срока сублизинга, при прекращении договора, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии оплаты Сублизингополучателем всех сублизинговых платежей, Предмет сублизинга переходит в собственность Сублизингополучателя с даты передачи Предмета сублизинга, указанной в акте приема-передачи, Лизингополучатель обязан передать Предмет сублизинга в собственность Сублизингополучателю в течение 3 (трех) дней с момента выполнения Сублизингополучателем финансовых обязательств по настоящему Договору".

Письмом от 29.06.2015 N 68/1 (л.д.34) проекты Договоров сублизинга с протоколами разногласий направлены Ответчику для подписания.

17.07.2015 истцу направлены протоколы урегулирования разногласий с отражением принимаемой редакции спорных пунктов (л.д.20-22), в том числе ответчик настаивает на принятии пунктов 5.4. в редакции ответчика: "5.4. Право собственности на Предмет сублизинга не переходит в собственность Сублизингополучателя по истечении срока действия настоящего Договора".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров сублизинга, при этом истец настаивал на принятии своей редакции только в части редакции пункта 5.4., в остальной части истец письменным заявлением от 02.03.2016 (л.д.116) сообщил, что соглашается с редакцией Ответчика.

Суд первой инстанции установил, что возражений относительно рассмотрения преддоговорного спора в Арбитражном суде Республики Коми ответчик не выразил, рассмотрел спор по существу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что редакция пунктов 5.4 договоров сублизинга N 1-03/16-2015 от 11.06.2015 и N 1-03/13-2015 от 11.06.2015, предложенная ответчиком, соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014 "О финансовой аренде (лизинге)" и правам Общества, возникшим из договоров лизинга N 607/1 и N 607/2. Кроме того, как указал суд первой инстанции, предложенная истцом формулировка пунктов 5.4 противоречит неоспариваемым пунктам 3.3 договоров сублизинга N 1-03/16-2015 от 11.06.2015 и N 1-03/13-2015 от 11.06.2015, согласно которым в сумму сублизинговых платежей, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, не входит выкупная цена Предмета сублизинга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия сторон, возникшие при заключении указанного договора, могут быть рассмотрены арбитражным судом в случае, когда достигнуто соглашение сторон о передаче спора на разрешение арбитражного суда.

Из содержания указанной статьи следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку возражений относительно рассмотрения преддоговорного спора в Арбитражном суде Республики Коми ответчик не выразил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не урегулированные при заключении Договоров сублизинга разногласия правомерно предъявлены истцом на разрешение суда и подлежат рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что пункты 5.4 договора должны быть приняты в редакции, согласно которой по окончании срока сублизинга при условии оплаты сублизингополучателем (Предприятием) всех сублизинговых платежей предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя (Предприятия).

Указанный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд исходит из того, что стороны свободны в определении и формулировании условий договора, за исключением случаев, когда необходимость включения в договор конкретного условия, либо его содержание прямо предписаны законодательством.

Под лизингом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - Закон о лизинге) понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, основными обязанностями арендодателя, вытекающими из договора лизинга, являются обязанности приобрести имущество у определенного продавца и предоставить данное имущество арендатору.

Согласно статье 8 Закона о лизинге под сублизингом понимается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Исходя из положений статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Также согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, Законом о лизинге предусмотрена возможность сторон договориться о последующем переходе права на предмет лизинга в собственность лизингополучателя; данное условие не является обязательным для договоров лизинга. Указанное в равной степени относится и к договорам сублизинга.

Настаивая на включении условия о выкупе предметов лизинга, истец ссылается на то, что подобное условие было включено в договоры сублизинга с ООО "Альфа-Транс", которое ранее являлось сублизингополучателем по спорным транспортным средства.

Вместе с тем, само по себе достигнутое ранее соглашение ответчика с ООО "Альфа-Транс" о переходе прав на предметы лизинга к сублизингополучателю не является основанием полагать, что у ответчика имеется обязанность по включению аналогичных условий в договор с истцом, так как договор лизинга не является публичным, соответственно, его условия не обязаны быть одинаковыми для всех контрагентов.

При этом в соответствии с пунктом 3.3. договоров сублизинга, по которому разногласий у сторон не имеется, в сумму сублизинговых платежей, предусмотренных пунктом 3.2. договора, не входит выкупная цена предмета сублизинга.

Справедливым является указание ответчика на то, что с учетом сроков действия договоров сублизинга с истцом, заключенных после расторжения договоров с ООО "Альфа-Транс", к окончанию срока действия спорных договоров общий объем сублизинговых платежей по каждому из договоров будет существенно ниже общего объема лизинговых платежей, внесенных Обществом по соответствующим договорам лизинга.

Так, по договору лизинга от 03.02.2014 N 607/1 общий объем лизинговых платежей составляет 28 079 905 рублей, по договору сублизинга по этой технике от 11.06.2015 N 1-03/16-2015 общий объем лизинговых платежей - 20 075 468 рублей 34 копейки; по договору лизинга от 03.02.2014 N 607/2 общий объем лизинговых платежей составляет 42 118 900 рублей, по договору сублизинга от 11.06.2015 N 1-03/13-2015 с тем же предметом общий объем сублизинговых платежей составляет 30 223 996 рублей 33 копейки.

Указанное свидетельствует о том, что оплатой сублизинговых платежей оплачивается пользование предметами лизинга и не покрываются все затраты Общества на приобретение предметов лизинга по договорам лизинга, подписанным ответчиком с третьим лицом.

Также судебная коллегия отмечает, что требования об обязании ответчика изложить пункт 5.4. договора в предлагаемой им редакции, противоречат и нормам корпоративного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Согласно пункту 1 статьи 78 указанного закона уставом общества могут быть установлены случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Уставом акционерного общества "Комиавтотранс", утвержденного решением единственного акционера ОАО "КАТ" от 18.08.2015, установлено, что одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в том числе совершение сделок с транспортными средствами, принадлежащими обществу, независимо от цены такой сделки, относятся к компетенции Совета директоров общества (пункт 19.1.12.2).

Предметом лизинга согласно договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2014 N 607/1 (л.д.85-88) и 607/2 (л.д.90-93), заключенных между третьим лицом и Обществом, являются транспортные средства: автобус ЛиАЗ-525654 (8 шт.), автобус ЛиАЗ-529360 (2 шт.).

В соответствии с пунктом 17.1 указанных договоров по окончании срока лизинга, при прекращении договора, либо при досрочном прекращении настоящего договора, но в любом случае при условии оплаты Лизингополучателем всех платежей, в том числе начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя с даты передачи Предмета лизинга, указанной в акте приема-передачи.

Поскольку указанными договорами лизинга предусмотрено приобретение Обществом права собственности на предмет лизинга после уплаты лизинговых платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что для совершения сделки в редакции истца, предусматривающей переход предмета сублизинга в собственность сублизингополучателя, необходимо одобрение Совета директоров Общества.

Из протокола заседания совета директоров открытого акционерного общества "Комиавтотранс" от 10.06.2015 N 07/2015 следует, что совет директоров принял к сведению заключение двух договоров сублизинга транспортных средств в количестве 10 единиц, а именно автобусов ЛиАЗ-525654 (8 шт.), автобусов ЛиАЗ-529360 (2 шт.), с ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" без перехода предмета лизинга в собственность сублизингополучателя.

Решения Совета директоров Общества об одобрении сделок в редакции, предложенной истцом, в деле не имеется, при этом суд не вправе подменять орган управления хозяйственным обществом при осуществлении им своих полномочий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2014 N 607/1 (л.д.85-88) и 607/2 (л.д.90-93) лизингополучатель вправе передавать Предмет лизинга в субаренду (сублизинг), предоставлять Предмет лизинга в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, или совершать иные действия, влекущие передачу или отчуждение Предмета лизинга, только с письменного согласия Лизингодателя.

В соответствии с данным пунктом третье лицо (ООО "Комиагролизинг") письмом от 16.04.2015 N 89 (л.д.123) согласовало передачу имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2014 N 607/1 и 607/2, в субаренду (сублизинг) истцу с 01.04.2015 сроком на 37 месяцев. Сведений о наличии согласия третьего лица на совершение сделки, предусматривающей переход права собственности в отношении предметов, переданных в лизинг, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения в договор пункта 5.4 в редакции, предлагаемой истцом, ввиду чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 по делу N А29-13753/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное проедприятие N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина