Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-4823/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-13739/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-6485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - фирмы OU Euronurk Spedition - извещена, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая компания" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы OU Euronurk Spedition на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-6485/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

фирма OU Euronurk Speditio (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской об оспаривании бездействия должностных лиц Красногорского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 002640139 по делу А41-59906/14 (N 16718/15/50017-ИП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая компания" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе фирма просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества 345 523 рублей 85 копеек задолженности и 4 830 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном по состоянию на 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А41-59906/14 исковые требования фирмы удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Московской области 11.03.2015 на основании вступившего в законную силу решения от 24.11.2014 по делу N А41-599206/14 выдан исполнительный лист серии ФС N 002640139.

Заявление фирмы о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа серии ФС N 002640139 поступили на исполнение судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Сали Т.О. - 26.03.2015.

Судебный пристав-исполнитель 05.04.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП, которым установил обществу (должнику) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу А41-56025/15 разрешены требования фирмы об оспаривании бездействий должностных лиц Красногорского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП.

Среди прочего, суд апелляционной установил своевременность и законность действий, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП в части направления запросов в кредитные организации, операторам связи, ФНС России, вынесении постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и акта выхода по исполнительному производству.

Также суд установил, что запроса в территориальные органы Росреестра об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом, был направлен несвоевременно.

Полагая, что его права как стороны по исполнительному производству продолжают нарушаться, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая фирме в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, а также пропущенным срок подачи жалобы на данные бездействия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФи установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходе рассмотрения заявлений фирмы в рамках дел А41-56025/15 и А41-49625/15 судами исследовался вопрос о бездействии должностных лиц Красногорского районного отдела судебных приставов, связанных с исполнительным производством на основании исполнительного листа ФС N 002640139 (и/п N 16718/15/50017-ИП).

Суды пришли к выводу о нарушении прав фирмы как взыскателя по исполнительному производству N 16718/15/50017-ИП.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу А41-56025/15 указаны на то, какие действия должны быть совершены заинтересованным лицом для восстановления прав Закон об исполнительном производстве.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что в данном случае, что с учетом содержания судебных актов по делам N А41-56025/15 и А41-49625/15 фирме была предоставлена полная судебная защита.

Фирме в целях восстановления нарушенных прав надлежало воспользоваться механизмом принудительного исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу А41-56025/15, установленного Законом об исполнительном производстве.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что в арбитражный суд за защитой своих интересов вправе обратиться лицо, чьи права нарушены оспариваемыми ненормативным актом и (или) действиями (бездействиями).

Предъявление требований в рамках рассматриваемого дела излишне и не преследует цель получения реальной судебной защиты, что свидетельствует о неверном выбранном способе защиты права и, более того, при наличии судебных актов по делам А41-56025/15 и А41-49625/15, которыми фактически нарушенные права были защищены, свидетельствует о злоупотреблении фирмой правом на подачу заявления об обжаловании действий судебных приставов.

Кроме того, в материалы дела содержат копии материалов исполнительного производства N 16718/15/50017-ИП и реестр совершенных исполнительных действий (л.д. 55-12), из которых следует, что заинтересованным лицом проводятся необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований спорного исполнительного документа, в т.ч.: 23.05.2015 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "АЛЬФА-БАНК", руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности 13.01.2016 и 09.02.2016, 12.09.2015 получены объяснения руководителя должника, 16.02.2016 направлены повторные запросы в банки и др.

Указанные действия привели к частичному исполнению требований исполнительного документа, что подтверждено представленными заявлениями на перевод (л.д. 67-77).

Ввиду отсутствия совокупности оснований, которая в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, необходима для признания оспоренных действий (бездействия) незаконными, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал фирме в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Доводы фирмы относительно допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные акты по настоящему делу размещались в картотеке арбитражных судов в сети интернет в установленном порядке.

В силу части 6 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом того, что фирма активно пользовалась принадлежащими ей правами, представляя в Арбитражный суд Московской области и в Десятый арбитражный апелляционный суд заявления, письменные объяснения и другие обращения, она была извещена о принятии к производству её заявления, назначении дела к разбирательству и о датах судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, знала об этих судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах ссылка фирмы на ее не извещение отклоняется как несостоятельная. Процессуальных основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А41-36401/14, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по тому же делу, в котором участвовала та же фирма и которая заявляла при сходных обстоятельствах в апелляционной и кассационных жалобах, отклоненных судами, тот же довод о процессуальных нарушениях).

Из доводов фирмы, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-6485/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко