Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-4072/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-2906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Дом Солнца" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Теплосеть-Инвест" - Роговенко О.А. представитель по доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТСЖ "Дом Солнца" к ТСЖ "Дом-Солнца" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ООО "Теплосеть-Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом солнца" (далее - ответчик, товарищество, ответчик) о взыскании 2 960 000 рублей задолженности по договору цессии от 01.09.2014 и 202 450 рублей 91 копейку процентов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-2906/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.60-61).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 31.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по делу N А41-2906/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением товарищества о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 01.09.2014 между обществом (цедент) и товариществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности к должнику - ООО "Управдом" 5 587 890 рублей 31 копейки (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора права требования, уступаемые истцом ответчику в соответствии с пунктами 1.1.1-1.1.3 договора, оценены сторонами в сумме 3 668 888, 21 руб.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался произвести оплату стоимости уступаемых прав требования в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику документы, что подтверждается двусторонним актом от 24.09.2014 (л.д.11).

Вместе с тем товарищество обязанность по оплате в полном объеме не исполнило, задолженность перед обществом составляет 2 960 000 рублей.

Поскольку претензия общества от 14.07.2015 N 2133АО (л.д.13) оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценив условия договора уступки требования от от 01.09.2014, пришла к выводу о заключении его в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, содержание договора позволяет определить предмет и объем уступаемых прав. Договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права, требование истца о взыскании суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица должника, несостоятелен, поскольку принятым судебным актом не затронуты его права.

Кроме того, общество заявлено требование о взыскании 202 450 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014 по 18.01.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.44-46).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Несмотря на то, что в описательной части иска истец утверждал о наличии у ответчика 2 960 000 руб. задолженности, исходя из заявленной цены иска (350 000 руб.), истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалифицирования действий истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом с целью уклонения при подаче иска от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

В силу положений статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины, однако обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была, с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки истец не обращался.

Учитывая, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2016 по делу N А41-2906/16 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Дом Солнца" в пользу ОАО "Теплосеть-Инвест" 2 960 000 рублей задолженности, 202 450 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Теплосеть-Инвест" в доход федерального бюджета 28 812 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов