Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23245/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-238421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-238421/15, принятое судьей Архиповым А.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 46-1944)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12 копр. 1)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 96 968 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 181 794 руб. 06 коп. убытков.

Решением суда от 31.03.2016 г. с АО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" взысканы 97 539 руб. 40 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 462 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии гарантии ответчика по вагонам необоснованны. Также заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела актам-рекламации.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 16, согласно которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

Согласно п. 6.4 договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. В дальнейшем расходы, понесенные заказчиком вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта, возмещаются подрядчиком.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как указывает истец, в рамках указанного договора был проведен деповский ремонт, принадлежащих истцу вагонов N N 52100625, 67019174, 52124831, 52491990, 52082971, 55426696, 67516724, 52697034, 52152899, 52220340, 44653913, 67058743, 57031817, 52435377, 54582044,ь 5769809, 54549662, 58274754, 63935563, 61433348.

В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Между тем, основанием отцепки вагонов N N 52100625, 52124831, 52697034, 63935563 послужила неисправность по коду 205 (трещина боковой рамы). Ремонт вагонов впоследствии был оплачен истцом в размере 27 269 руб. 78 коп.

Расходы по указанным вагонам не могут быть отнесены на ответчика, поскольку истец не доказал, что трещина боковой рамы присутствовала на момент планового ремонта ответчика и могла быть выявлена при полном освидетельствовании вагона, как это предусматривает регламент по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов и не связана с дефектом завода-изготовителя или эксплуатацией вагона.

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-41 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Далее, основанием отцепки вагонов N N 52082971, 52152899, 52435377, 54582044, 57698409 послужила неисправность по коду 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в размере 35 933 руб. 56 коп.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных прокладок в буксовом проеме, принимая во внимание количество прокладок в буксовом проеме, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены прокладки, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы.

Таким образом, требования истца в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Основанием отцепки вагона N 52491990 послужила неисправность по коду 407 (трещина запасного резервуара). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в размере 6 579 руб. 61 коп.

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1) технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2) эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3) повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно Классификатору К ЖА 2005, причинами возникновения неисправностей по коду 407 отнесены к коду возникновения причин - 3, то есть неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Обнаруженные технические неисправности по коду 407 не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Основанием отцепки вагона N 67516724 послужили неисправности по кодам 404 (неисправность опорной прокладки), 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), 214 (излом пружин). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в размере 7 531 руб. 39 коп.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных прокладок в буксовом проеме, принимая во внимание количество прокладок в буксовом проеме, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены прокладки, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружин, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание в актах на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную пружину.

Таким образом, истцом не доказаны убытки в размере 7 531 руб. 39 коп., в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Основанием отцепки вагона N 54549662 послужила неисправность по кодам 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), 607 (ослабление крепления пятника). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в размере 6 940 руб. 32 коп.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных прокладок в буксовом проеме, принимая во внимание количество прокладок в буксовом проеме, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены прокладки, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы.

Истцом не доказаны убытки в размере 6 940 руб. 32 коп., в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Основанием отцепки вагона N 67019174 послужила неисправность по коду 503 (обрыв сварного шва стойки), вагона N 55426696 - по коду 410 (неисправность тройника), вагона N 52220340 - по коду 151 (сдвиг буксы), вагонов NN 44653913, 67058743 - по коду 348 (неисправность поглощающего аппарата), вагона N 57031817 - по коду 614 (обрыв по сварке, разрыв накладок), вагона N58274754 - по коду 304 (трещина корпуса автосцепки), вагона N 61433348 - по коду 607 (ослабление крепления пятника). Ремонт вагонов впоследствии был оплачен истцом в размере 97 539 руб. 40 коп.

Согласно Классификатору К ЖА 2005, причинами возникновения неисправностей по кодам 503, 410, 151, 348, 614, 607, 304 отнесены к коду возникновения причин - 1, то есть технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Документально подтверждено (расчетно-дефектная ведомость, акт-рекламация, акт выполненных работ, справка 2612), что причиной проведения текущего отцепочного ремонта эксплуатационным вагонным депо стал некачественный плановый ремонт вагона, произведенный в ремонтном вагонном депо ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 97 539 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-238421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик