Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-3644/16

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А59-1523/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Холмский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-3644/2016

на определение от 06.04.2016

судьи А.С. Белова

о наложении штрафа

по делу N А59-1523/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129)

к открытому акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ИНН 6509001181, ОГРН 1026501018202)

о взыскании задолженности по договору N 02/10 от 01.04.2010, процентов,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России", предприятие, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (далее - ОАО "ХМТП", общество, ответчик, должник) о взыскании 1 108 503, 28 рублей основного долга и 9406,76 рублей процентов по договору оказания услуг охраны N 02/10 от 01.04.2010.

Решением суда от 29.06.2015 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 30.07.2015. На принудительное исполнение судебного акта 03.08.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005135177, на основании которого 15.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 3459/16/65/65017-ИП.

Истец 16.02.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 06.04.2016 заявление истца удовлетворено, на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя мотивированы тем, что частичная оплата задолженности свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований исполнительного документа, помимо этого заявление о наложении штрафа подано на следующий день после возбуждения исполнительного производства. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не позволяют квалифицировать ответчика в качестве недобросовестного участника процесса и исключают применение к нему мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что с момента вступления судебного акта в законную силу (30.07.2015) прошло значительное время: на момент возбуждения исполнительного производства (15.02.2016) и обращения в суд с заявлением (16.02.2016) срок неисполнения судебного акта составил более пяти месяцев, при этом заявление о наложении судебного штрафа рассмотрено 01.04.2016, т.е. ответчик, действуя разумно и осмотрительно и предполагая негативные последствия неисполнения решения суда в виде наложения штрафа, размер которого определен статьей 119 АПК РФ, мог принять меры по оплате задолженности на стадии рассмотрения заявления судом (т.е. в течение полутора месяцев).

Заявляя о наличии причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представило. Так, ссылаясь на частичную оплату задолженности в добровольном порядке, ответчик не представил платежные документы, позволяющие установить даты оплат и размер произведенных платежей.

Его же довод о незначительном временном интервале (одни сутки) между возбуждением исполнительного производства и обращением взыскателя в суд с рассматриваемым заявлением не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку штраф наложен по части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению по статье 16 АПК РФ, а не по части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение должником требований исполнительного листа.

В связи с чем, в отсутствие доказательств исполнения решения суда в установленный срок и доказательств наличия объективных причин, обосновывающих несвоевременное исполнение судебного акта, суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 2, статьи 16, статьи 332 АПК РФ, сделал соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за неисполнение судебного акта.

По смыслу статей 119, 332 АПК РФ и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию с общества судебного штрафа в сумме 100 000 рублей в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во внимание характера допущенного нарушения и длительности неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 по делу N А59-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев