Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-4138/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-55055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройжилкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2016 года

по делу N А60-55055/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску АО "Водоканалпроект" (ОГРН 1040203730445, ИНН 0273050811)

к ООО "Стройжилкомплекс" (ОГРН 1106659012261, ИНН 6659211420)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Водоканалпроект" (далее - АО "Водоканалпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилкомплекс" (далее - ООО "Стройжилкомплекс", ответчик) о возврате 1 100 000 руб. предоплаты, взыскании 12 352,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 30.11.2015.

Решением суда от 05.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. долга, 12 352,08 руб. процентов, 24 123,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройжилкомплекс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что признание иска ответчиком принято судом неправомерно, поскольку спорный договор поставки является незаключенным - условия договора не позволяют однозначно установить предмет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между АО "Водоканалпроект" и ООО "Стройжилкомплекс" заключен договор на изготовление и монтаж БКС для объекта "Общезаводские очистные сооружения ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и локальные очистные сооружения цеха N 680 (г. Нижний Тагил, ул. Восточное шоссе, 28)".

Стоимость оборудования и работ определена в размере 1 920 000 руб. (п.2.2).

На основании счета N 50 от 26.11.2014 АО "Водоканалпроект" произвело предоплату по договору в размере 1 100 000 руб. (платежное поручение N 605 от 26.11.2014).

Письмом от 05.10.2015 N 243, ссылаясь на то, что оборудование не поставлено, а работы не выполнены, АО "Водоканалпроект" заявило об отказе от договора от 21.11.2014, потребовав возврата предоплаты в размере 1 100 000 руб.

В связи с тем, что возврат уплаченной предоплаты не был произведен ООО "Стройжилкомплекс", АО "Водоканалпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции из того, что иск признан ответчиком, при этом признание иска не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что предмет договора от 21.11.2014 определен в п.1.1, кроме того, сторонами подписана спецификация (приложение N 1), в которой определены тип и марка оборудования, его наименование, количество, стоимость, основания полагать, что условие о предмете не согласовано, а договор не заключен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.432, 454 ГК РФ).

Кроме того, до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не заявлял о наличии неопределенности по поводу предмета договора, а в суде первой инстанции признал иск в полном объеме.

Признание иска обоснованно принято судом первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания от 01.02.2016 сделана соответствующая отметка.

Исходя из того, что иск признан уполномоченным представителем ответчика, при этом оснований, предусмотренных ч.5 ст.49 АПК РФ и исключающих возможность принятия судом признания иска, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии признания иска от ответчика судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

В отсутствие доказательств передачи спорного товара истцу, требование о возврате предоплаты заявлено обоснованно (ч.3 ст.487 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в обжалуемом решении не дана оценка заключенности спорного договора, несостоятелен, учитывая, что по смыслу абз.5 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, при этом иные обстоятельства дела не подлежат доказыванию.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме со ссылкой на ст.49 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции незаключенность спорного договора не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-55055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова