Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-3929/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А45-27652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кривощекова Андрея Владимировича (рег. N 07АП-3929/2016),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года по делу N А45-27652/2015 (судья Емельянова Г.М.)

по иску публичного акционерного общества Сбербанка в лице Сибирского банка

к индивидуальному предпринимателю Кривощекову Андрею Владимировичу

о взыскании 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанка в лице Сибирского банка (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривощекову Андрею Владимировичу (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 70 000 рублей.

Решением от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает не доказанным факт неосновательного обогащения, так как требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком удовлетворено. Ответчик не подтвердил данный факт, так как не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, расчетным центром ПЦП МСЦ "Волга-Сити" ПАО Сбербанк 07 ноября 2014 года осуществлен возврат денежных средств по р/д N 526 от 29 октября 2014 года, в адрес ответчика платежным поручением N 797 на сумму 70 000 рублей от 07 ноября 2014 года.

Ранее, 31 октября 2014 года по документу N 526 на сумму 70 000 рублей от 29 октября 2014 года полученному от ответчика, согласно уточнению произведено зачисление на счет N 40817810644050686643 клиенту Кривощековой Марии Анатольевне.

По мнению истца, фактически имеет место, как зачисление по уточнению ответчика, так и возврат данному клиенту банка на сумму 70 000 рублей.

С целью урегулирования дебиторской задолженности расчетным центром в адреса Куйбышевского филиала АКБ "Ланта-Банк" и ответчика были направлены письма с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 70 000 рублей.

19 ноября 2014 года был получен ответ от Куйбышевского филиала "Ланта-Банк" следующего содержания: "сумма будет возвращена (получено согласие о возврате суммы)".

12 декабря 2014 года был получен ответ от ответчика следующего содержания: "возврат денежных средств, поступивших на мой расчетный счет платежным поручением N 791 от 07 ноября 2014 года, могу осуществить на основании следующих условий: разблокировка карты на имя Кривощековой Марии Анатольевны N 40817810644050686643; восстановление необоснованно заблокированных карт Visa Gold на имя ответчика и Смирнова Сергея Анатольевича.

В свете сложившейся ситуации, при выполнении вышеперечисленных действий, обязуюсь вернуть денежные средства в размере 70 000 рублей в срок до 31 декабря 2014 года".

Полагая, что денежные средства перечислены на имя ответчика ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств при незаключенности договора или требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных Банком в материалы дела документов следует, что 18 ноября 2014 года и 19 ноября 2014 года ответчику были направлены сообщения о необходимости возврата ошибочно перечисленной суммы, а также посредством почты направлено письмо также о возврате ошибочно перечисленной суммы.

12 декабря 2014 года получен ответ о подтверждении перечисления суммы в размере 70 000 руб. на расчетный счет ответчика, однако, возврат денежных средств, ставится ответчиком в зависимость от выполнения банком ряда условий, изложенных в письме.

Повторно направленные требования о возврате ошибочно перечисленной суммы 05 августа 2015 года, которые получены ответчиком 17 августа 2015 года (подтверждается копией почтового уведомления с личной подписью), не исполнены.

Поскольку факт перечисления истцом по платежным поручениям N 526 от 29 октября 2014 года N 797 от 07 ноября 2014 года, на счет ответчика денежных средств в сумме 70 000 рублей, материалами дела подтвержден и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, заключенного в установленном порядке договора, а также достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг), свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, подлежит отклонению апелляционным судом

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении. Согласно пунктам 20.15, 20.17 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявки адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, было направлено ответчику по следующим адресам: 632083, Новосибирская область, г. Куйбышев, квартал 7, дом 3, кв. 7; 632083, Новосибирская область, г. Куйбышев, квартал 7, дом 11, кв. 7. Данный адрес также соответствует адресу указанному ответчиком в апелляционной жалобе. На имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях содержаться соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику почтовых извещений, в том числе повторного извещения. Вместе с тем, адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года по делу N А45-27652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина