Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-10063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2016 г. N Ф07-8451/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-89118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: Фатеев А.С., доверенность от 21.07.2015;

от ответчика: Кирий С.Н., доверенность от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10063/2016) ООО "Московские ворота"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-89118/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к ООО "Московские ворота"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.146, лит.А, ОГРН: 1117847089381; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Зверинская, д.42, кв.17, ОГРН: 1037821021193; далее - Общество) о взыскании 741 454, 44 рублей убытков.

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что снос объекта был произведен 13.05.2016, исполнительное производство окончено 25.05.2015, в связи с чем основания для заключения договора 02.06.2015 отсутствовали. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, необходимой для определения стоимости демонтажных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.6.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и Обществом заключен договор от 30.12.2005 N 15/ЗК-001375 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 6 (у 2-го Елагина моста).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-65426/2012 удовлетворены требования КУГИ о выселении Общества с земельного участка в связи с расторжением договора аренды.

Поскольку в добровольном порядке Обществом решение суда от 12.09.2013 по делу А56-65426/2012 не исполнено, КУГИ 25.10.2011 обратилось к Учреждению с поручением предпринять действия по освобождению земельного участка, незаконно занимаемого Обществом.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 в целях материально-технического обеспечения деятельности КУГИ Санкт-Петербурга в сферах: осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ от 05.12.2011 N 217-р, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на указанных земельных участках.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 N 5 Комитет по управлению городским имуществом переименован в Комитет имущественных отношений (далее - Комитет, КИО).

Учреждение находится в ведении Комитета, осуществляющего координацию и регулирование деятельности Учреждения, и проводит мероприятия, направленные на освобождение объектов недвижимого имущества в рамках государственного задания на основании письменных указаний КИО, согласно предоставленному перечню объектов подлежащих освобождению.

В целях реализации поручения КИО по освобождению земельного участка площадью 309 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 6 (у 2-го Елагина моста), должностными лицами Учреждения были вручены представителю Ответчика уведомления от 25.04.2014 N 142 и от 30.04.2015 N 434 о необходимости в установленный срок освободить незаконно занимаемый земельный участок в добровольном порядке. При этом ответчик был предупрежден о возможности освобождения объекта Учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Ответчик земельный участок от находящегося на нем и принадлежащего Обществу торгового павильона не освободил.

Поскольку Ответчик не предпринял действий по добровольному освобождению земельного участка Учреждение по результатам открытого аукциона заключило договор с ООО "СКС-СТРОЙ" от 11.02.2015 на оказание транспортных услуг с использованием специальной техники, рабочих и вывоз строительного мусора по заявкам Заказчика.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ" о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договор был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

Факт исполнения и оплаты договора подтверждается актом от 30.07.2015 N 00000003, счетом-фактурой от 30.07.2015 N 00000003, справкой о стоимости выполненных работ от 30.07.2015 N 1, выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения N 0271002 за 10.08.2015.

02.06.2015 Учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО "ЯРО-строй" договор N 0372200279615000003-0316897-01 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ" о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договор был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

Факт исполнения и оплаты договора подтверждается актом от 17.08.2015 N 00000010, счетом-фактурой от 17.08.2015 N 00000011, справкой о стоимости выполненных работ от 17.08.2015 N 1, выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения N 0271002 за 01.09.2015, счетом от 17.08.2015 N 902.

Расходы истца на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности составили 741 454, 44 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные расходы являются убытками, связанными с освобождением земельного участка от имущества Общества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о возмещении внедоговорного вреда истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность Общества освободить земельный участок, используемый для размещения павильона, установлена Решением арбитражного суда от 12.09.2013 по делу N А56-65426/2012.

Указанная обязанность ответчиком добровольно не исполнена, в связи с чем расходы, связанные с демонтажем имущества вынужден был нести истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что снос объекта был произведен 13.05.2016, исполнительное производство окончено постановлением от 25.05.2015 в связи с чем основания для заключения договора 02.06.2015 отсутствовали, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В обоснование необходимости заключения двух контрактов истец пояснил, что Учреждение является бюджетной организацией, финансирование которой производиться из бюджета города.

В связи с нехваткой средств первый контракт с ООО "СКС-СТРОЙ" от 11.02.2015 был заключен для демонтажа самого павильона, без демонтажа фундамента.

Договор с ООО "ЯРО-строй" от 02.06.2015 был заключен для демонтажа фундамента.

Таким образом, факт выполнения работ и несения расходов на выполнение работ по демонтажу объекта в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, необходимой для определения стоимости демонтажных работ.

Определением от 18.05.2016 апелляционный суд отложил судебное заседание в целях проведения сторонами расчётов относительно стоимости оказанных по контракту услуг, возложив созыв на сверку на ответчика.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для проведения с истцом сверки расчётов подателем жалобы в судебное заседание 15.06.2016 не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что демонтаж объекта можно было произвести за меньшую сумму, ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-89118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина