Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4524/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А46-14504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4524/2016) общества с ограниченной ответственностью "Верус" (далее - ООО "Верус", истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-14504/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Верус" (ИНН 5609088515, ОГРН 1125658043576)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения", ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734 (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик)

о взыскании 2 045 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Верус" - Лахина О.И. по доверенности N 18 от 02.06.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от АО "Омсктрансмаш" - Сизова И.Е. по доверенности N 112/15 от 13.07.2015 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верус" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 045 750 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 заявленное требование удовлетворено частично, с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Верус" взыскана сумма в размере 1 800 260 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным актом, на то, что ответчик не отрицает факт поставки товара и его неоплату, а также на то, что доводы ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы долга являются обоснованными. Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с условиями договора поставки датой поставки считается календарная дата передачи товара покупателю, и что истцом на шесть дней нарушен срок поставки товара, поэтому начисление ответчиком предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки и уменьшение на сумму такой неустойки суммы долга по оплате поставленного товара является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Верус" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что датой поставки является дата передачи товара покупателю, отмеченная в универсальном передаточном документе как 31.07.2015, и на то, что 07.08.2015 является датой приемки товара ответчиком, поэтому не может быть учтена в качестве даты передачи товара. Истец настаивает на том, что в данном случае имеет место несвоевременное исполнение обязательства со стороны покупателя по проставлению подписи в передаточном документе, и на том, что время, необходимое для проверки товара, не входит в пределы срока поставки, поскольку датой поставки является дата передачи товара, а не дата приемки товара, проставляемая после проведения покупателем проверки качества и количества товара.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, начисленный ответчиком штраф за нарушение обязательства по поставке товара явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Верус" указывает, что предусмотренный договор размер ставки пени является высоким, по сравнению с обычно применяемым размером неустойки за неисполнение аналогичных договорных обязательств, и служит источником необоснованного обогащения лица, требующего уплаты соответствующего штрафа.

Также истец обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера рассчитанной ответчиком неустойки не было заявлено истцом по той причине, что представитель ООО "Верус" отсутствовал в судебных заседаниях по делу и не имел возможности оценить вероятность взыскания начисленного АО "Омсктрансмаш" штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "Верус" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств, названных в пунктах 3-25 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО "Верус" в судебном заседании.

Представитель АО "Омсктрансмаш" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.07.2015 между ООО "Верус" (поставщик) и ОАО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 9125/362/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, а также на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке ОАО "Омский завод транспортного машиностроения, в соответствии с проведенной закупочной процедурой, поставщик обязуется в установленных Договором порядке, по цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена и количество которого определяется сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Требования к товару, гарантийный срок и условия исполнения обязательств установлены Договором, приложением N 1 к Договору и документацией по запросу цен ЗЦ-0294/2015/05 от 20.05.2015, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 Договора поставщик обязуется обеспечить поставку товара в срок: июль 2015 года. Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные Договором. Товар передается покупателю (грузополучателю) с необходимыми принадлежностями к нему, которыми в т.ч. могут быть копии сертификата и лицензии, инструкции (памятки) на русском языке, паспорт на товар, гарантийные талоны (сервисные книжки) и иные документы. Товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 Договора стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет 2 045 750 руб., в том числе НДС 18% 312 063 руб. 56 коп.

Стоимость договора включает в себя все возможные расходы поставщика, которые могут быть вызваны исполнением договора поставки, в том числе на упаковку товара, погрузку в транспорт, доставку до места приемки, расходы на налоговые и другие обязательные платежи, уплату таможенных пошлин, расходы на страховку рисков предпринимательской деятельности участника, расходы на оформление документов, связанных с поставкой товара и иные расходы.

Оплата по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате товаров считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (т.1 л.д.66-67).

Как указывает истец, во исполнение условий Договора и в соответствии со спецификацией N 1 ООО "Верус" произвело поставку товара на сумму 2 045 750 руб. в адрес ответчика (профилированный оцинкованный лист (профнастил) марки С21 0,451051 (1000)6000 и профилированный оцинкованный лист (профнастил) марки Н60 0,8902 (845)12000)). Факт поставки подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 31.07.2015 N 309 (т.1 л.д.72-73).

В то же время оплата поставленного товара ответчиком в установленный Договором срок не произведена.

10.11.2015 истец, в порядке, предусмотренном пунктом 8.2. Договора, направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении задолженности (т.1 л.д.69-70), однако такая претензия оставлена последним без ответа и без удовлетворения, в результате чего у АО "Омсктрансмаш" образовалась задолженность перед ООО "Верус" в сумме 2 045 750 руб.

Указывая на то, что обозначенная выше задолженность по оплате поставленного на основании договора поставки N 9125/362/15 от 13.07.2015 товара ответчиком добровольно не погашена, ООО "Верус" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

02.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 9125/362/15 от 13.07.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главой 27 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора поставки N 9125/362/15 от 13.07.2015 стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет 2 045 750 руб., в том числе НДС 18% 312 063 руб. 56 коп.

Стоимость договора включает в себя все возможные расходы поставщика, которые могут быть вызваны исполнением договора поставки, в том числе на упаковку товара, погрузку в транспорт, доставку до места приемки, расходы на налоговые и другие обязательные платежи, уплату таможенных пошлин, расходы на страховку рисков предпринимательской деятельности участника, расходы на оформление документов, связанных с поставкой товара и иные расходы.

Оплата по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 9125/362/15 от 13.07.2015 на общую сумму 2 045 750 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 31.07.2015 N 309, который подписан и заверен печатями как со стороны ООО "Верус", так и со стороны АО "Омсктрансмаш" без замечаний и претензий, с отметкой в графе "груз получил" (т.1 л.д.72-73).

Более того, факт поставки истцом товара надлежащего качества на сумму 2 045 750 руб., как и факт возникновения у АО "Омсктрансмаш" встречного обязательства по оплате поставленного товара и факт неисполнения такого обязательства в установленный Договором срок, не оспаривается и самим ответчиком (покупателем по договору поставки N 9125/362/15 от 13.07.2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия у АО "Омсктрансмаш" задолженности перед ООО "Верус" по оплате поставленного на основании Договора товара на сумму 2 045 750 руб. является установленным.

Как отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае АО "Омсктрансмаш", обосновывая свою позицию об уменьшении заявленной истцом суммы долга на 245 490 руб., ссылается на то, что поставка товара по договору N 9125/362/15 от 13.07.2015 осуществлена ООО "Верус" с нарушением предусмотренного Договором срока, а именно: с просрочкой на шесть дней, в связи с чем, ответчиком истцу начислен штраф, предусмотренный пунктом 5.2. Договора за нарушение сроков поставки продукции, в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки, что составляет 245 490 руб.

Так, согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора поставщик обязуется обеспечить поставку товара в срок: июль 2015 года. Поставщик обеспечивает доставку товара к месту разгрузки.

При этом согласно пункту 3.6 Договора датой поставки считается календарная дата передачи товара покупателю.

В то же время согласно универсальному передаточному акту от 31.07.2015 N 309, товар получен АО "Омсктрансмаш" только 07.08.2015 (т.1 л.д.73), то есть с просрочкой установленного пунктом 2.1 Договора срока поставки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что груз был передан покупателю 31.07.2015, после чего покупателем осуществлялась проверка качества поставленного товара, срок которой установлен до 20.08.2015, и о том, что в данном случае не допущено нарушений срока поставки товара по договору поставки N 9125/362/15 от 13.07.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из универсального передаточного акта от 31.07.2015 N 309 усматривается лишь то, что товар получен АО "Омсктрансмаш" 07.08.2015, при этом иных документов, свидетельствующие о том, что передача товара ответчику состоялась 31.07.2015, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют достаточные основания для толкования фактических обстоятельств дела таким образом, что товар был передан покупателю 31.07.2015 и что именно указанная дата является датой поставки в соответствии с пунктом 3.6 Договора, а до 07.08.2015 товар находился у АО "Омсктрансмаш" на проверке, поскольку в материалах, как уже отмечено выше, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком товара от истца ранее 07.08.2015. При этом отметка в универсальном передаточном акте от 31.07.2015 N 309 о передаче груза 31.07.2015, с учетом указания в том же акте иной даты принятия груза - 07.08.2015, сама по себе не подтверждает факт передачи груза от истца ответчику ранее 07.08.2015.

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо документы (например, транспортные), из которых бы усматривалось, что доставка вышеуказанного товара в г. Омск (на территорию АО "Омсктрансмаш") действительно совпадала с датой составления универсального передаточного акта - 31.07.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию ответчика, сводящуюся к тому, что в данном случае срок поставки товара, согласованный в Договоре, поставщиком не соблюден.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки N 9125/362/15 от 13.07.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма просрочки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен.

Таким образом, поскольку факт нарушения истцом сроков поставки товара подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод об обоснованности заявления ответчика об уменьшении суммы долга по оплате поставленного товара на сумму неустойки, начисленной истцу в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Арифметическая правильность предоставленного ответчиком расчета пени за нарушение срока поставки товара истцом не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что размер начисленной ответчиком в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явно несоразмерен последствиям допущенного истцом нарушения обязательства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный довод истца о том, что начисленная АО "Омсктрансмаш" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО "Верус" в апелляционной жалобе.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции возражения на письменный отзыв ответчика, в котором последний обозначил свою позицию относительно начисления истцу штрафных санкций по пункту 5.2 Договора (т.1 л.д.93-94), истцом не представлены, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с начислением соответствующей неустойки (как в письменной форме, так и в устной) не заявлено.

При этом ООО "Верус", вопреки доводам апелляционной жалобы, было уведомлено судом первой инстанции о поступлении в материалы дела письменного отзыва АО "Омсктрансмаш" на исковое заявление, поскольку на данное обстоятельство судом указано в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 22.12.2015 с участием представителя ООО "Верус" Голощапова М.В. (см. отметку в протоколе судебного заседания - т.1 л.д.95).

Кроме того, в определении от 22.12.2015 о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции указано на необходимость представления истцом письменных мотивированных возражений на отзыв (т.1 л.д.96-97), однако соответствующие возражения относительно заявления ответчика о начислении истцу штрафных санкций за нарушение срока поставки товара ООО "Верус" не представлены, в устной форме, а также в уточнениях к исковому заявлению от 23.02.2016 о наличии соответствующих возражений представителем истца также не заявлено.

При этом суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе установить несоразмерность заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и на том основании снизить такой размер неустойки.

Как следствие, поскольку истец ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, постольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае предполагается.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление истца об уменьшении размера начисленной ответчиком неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в апелляционной жалобе, в настоящем случае не может быть принято во внимание, не подлежит оценке по существу и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку у АО "Омсктрансмаш" имелись предусмотренные законом и договором поставки N 9125/362/15 от 13.07.2015 основания для начисления ООО "Верус" договорной неустойки в размере 245 490 руб. и для вычитания суммы такой неустойки из суммы долга по оплате поставленного истцом товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае исковое требование ООО "Верус" о взыскании с АО "Омсктрансмаш" задолженности по Договору подлежит удовлетворению в части суммы в размере 1 800 260 руб. (2 045 750 руб. - 245 490 руб.).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-14504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков