Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-20861/16

город Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-240656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТехноСтройПрограмма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-240656/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "ТехноСтройПрограмма" (ОГРН 1037739705090)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хазов В.Б. по доверенности от 09.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Техностройпрограмма" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 524 239,8 рублей за период с января 2014 года по 30.01.2015, неустойки в сумме 82 214,36 рублей согласно расчету истца по состоянию на 29.01.2015 за период с 06.02.2014 года по 29.01.2015 года.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 16 января 2008 года N 1-35/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-240656/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец необоснованно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 16 января 2008 года заключен Договор аренды N 1-35/08 (далее - Договор) из которого усматривается, что между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 6.2. Договора, размер арендной платы, в соответствии с условиями договора составляет 10 026 925 рублей в год.

При этом, в пункте 6.2. Договора предусмотрено, что в последующие годы оплата арендной платы производится с учетом коэффициента-дефлятора.

Согласно пункту 6.3. Договора, стороны пришли к соглашению, что арендная плата подлежит уплате с учетом коэффициента-дефлятора, без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Договор.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 30 января 2015 года.

Предмет аренды возвращен ответчиком истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата имущества от 30 января 2015 года.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с января 2014 года по 30.01.2015 в размере 3 524 239,8 рублей, что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 Договора, стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки, равной 1/300 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 7.1 Договора, начислил ответчику пени за период с 06.02.2014 по 29.01.2015 составляет 82 214,36 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец необоснованно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, подлежат отклонению, поскольку в пункте 6.3 Договора, стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в Договор аренды.

Как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, уведомление ответчика об изменении ставки арендной платы по Договору аренды с учетом коэффициента-дефлятора, не повлекло изменений условий Договора аренды, в связи с чем, заключение дополнительного соглашения и его регистрация в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-240656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТехноСтройПрограмма" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская