Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-4045/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А05-1354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от истца Феоктистова Е.С. по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-1354/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Поморская региональная группа" (ОГРН 1092901009365, ИНН 2901196786; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Вельская, д. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" (ОГРН 1065741014503, ИНН 5714005099; место нахождения: 303211, Орловская обл., Кромский р-н, с. Вожово; далее - Завод) о взыскании 2 501 309 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного с июня 2013 года по сентябрь 2014 года по заключенному сторонами договору поставки от 18.04.2012 N 09-12/к товара, рассчитанной за период с 01.06.2013 по 05.02.2016.

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении размера исковых требований от 24.02.2016, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22 марта исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 33 507 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на злоупотребление истцом правами при увеличении размера исковых требований и на уклонение истца от уплаты государственной пошлины. Ссылается на то, что ответчиком в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса урегулирования спора мирным путем, которое не рассмотрено судом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.04.2012 истцом и ответчиком заключен договор N 09-12/к, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупатель), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях указанного договора. Этим же договором стороны условились об условиях поставки, цене и порядке расчетов (разделы 2 и 3 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан уплатить ответчик в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Как указал истец, он, во исполнение условий указанного выше договора, в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года поставил ответчику по представленным в дело товарным накладным товар, который ответчиком оплачен с просрочкой.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка в сумме 2 501 309 руб. 60 коп. за период с 01.06.2013 по 05.02.2016, о взыскании которой истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику штрафную санкцию неустойку 0,1% от общей стоимости неоплаченной/неполностью оплаченной партии товара за каждый просроченный день по день фактической оплаты долга, начисление неустойки не отменяет права поставщика применить пункт 2.7 договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе Завод указывает на злоупотребление истцом правами при увеличении размера исковых требований и на уклонение истца от уплаты государственной пошлины.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право истца на увеличение размера исковых требований закреплено статьей 49 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, в том числе ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что им направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса урегулирования спора мирным путем, которое не рассмотрено судом является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, ответчик не представил сведений о ведении переговоров с истцом о заключении мирового соглашения, проекта мирового соглашения. От истца подобных сведений также не поступало.

Таким образом, при рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-1354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко