Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-24086/16

г.Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-207267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-207267/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-1670),

по иску АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") (ОГРН 1027739099629)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чечель С.В. по доверенности от 01.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 10 640,00 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 24.12.2012, поврежден автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак К 787 ТР, застрахованный в АО "ГУТА-Страхование" (договор ТС12-029899).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кошелячкова В.Д., управлявшего автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак Е 962 ЕХ.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак К 787 ТР.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение в размере 10 640 руб., что подтверждается документально.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 10 640 руб., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ЗАО "МАКС" (договор ССС 0603178810).

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями закона. Задолженность ответчика составляет 10 640 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом, на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу и вручено ответчику 26.11.2015 согласно информации с официального сайта Почты России.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вопреки мнению ответчика, ст.121 АПК РФ устанавливает пятнадцатидневный срок до начала судебного заседания для направления судом извещения в адрес стороны, а не устанавливает правило, согласно которому данное извещение должно быть получено стороной за пятнадцать дней до заседания.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав, предоставляемых ст.41 АПК РФ.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика убытков истца отклоняется судом, поскольку обязанность ответчика компенсировать сумму ущерба истца регламентирована ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, как и доказательств выплаты в рамках заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования, процессуальных нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-207267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик