Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4985/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А75-99/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4985/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2016 по делу N А75-99/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шанаурова Елена Ивановна по доверенности N 29/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-Няганьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2016 по делу N А75-99/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Няганьнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы считает недоказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку само по себе наличие у Общества охранной зоны использования водного объекта не является водопользованием. При установлении охранной зоны использование водным объектом как природного ресурса не происходит.

Так, как отмечает общество, само по себе наличие охранной зоны по смыслу действующего законодательства использованием водного объекта и водных ресурсов не является, и, соответственно, деятельность третьих лиц не ограничивает. Как указывает податель жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие охранной зоны в силу имеющихся ограничений является автоматическим основанием для заключения договора водопользования.

По мнению заявителя, у общества в принципе отсутствует обязанность по установлению охранной зоны трубопроводов, а также обязанность заключить договор водопользования поскольку раздел 7.4 РД 39-132-94 лишь предусматривает установление охранных зон, ограничивающих использование водного объекта в такой зоне третьими лицами, а также условия пользования третьими лицами водным объектом в охранной зоне. При этом само по себе закрепление в РД охранных зон трубопровода не порождает обязанность заключать договор водопользования. Материалами дела не подтверждается, что по трубопроводу, указанному в оспариваемом постановлении, транспортируется частично или полностью подготовленная нефть, при условии, что в соответствии с положениями РД 39-132-94 охранные зоны устанавливаются для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти.

Кроме того, податель жалобы считает, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Так, в отношении Общества было возбуждено производства по 51 административному делу по фактам нарушения статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Количество возбужденных дел обусловлено количеством подводных переходов, при этом обществом было допущено нарушение одной и той же нормы закона, что, по мннию Общества, позволяет расценивать все выявленные нарушения как одно нарушение с назначением одного наказания. Податель жалобы считает, что нарушен срок привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений к ней.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по указанному делу в Управление Росприроднадзора поступила информация от отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления об использовании ООО "РН-Юганскнефтегаз" акватории водных объектов без разрешительных документов. С целью проверки сведений Управлением Росприроднадзора запрошены в Департаменте по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и получены сведения о трубопроводной сети в пределах лицензионных участков ООО "РН-Юганскнефтегаз" с указанием водных объектов. Так же Управлением Росприроднадзора истребованы сведения у общества о наличии и эксплуатации подводных переходов трубопроводов по лицензионным участкам. Обществом представлены ответы с приложением истребованных документов.

Постановлением от 16.10.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. При этом административным органом установлено наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт пользования обществом водным объектом - река Пойк, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-530*10, L-40 34 в.д., должностным лицом управления 04.12.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1516-ВН/44.

16.12.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.12.2015 и иных материалов, принято постановление N 1177-ВН/25 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания и представление являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину пользование водным объектом -

объектом - река Пойк, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-530*10, L-40 34 в.д.

Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода.

Таким образом, эксплуатация подводных переходов трубопровода в данных нормах не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Согласно письму отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления от 04.07.2014 N 611 водопользователи при строительстве подводных или подземных переходов трубопроводов обязаны получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. После окончания строительства водопользователь обязан оформить договор водопользования с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Предельный срок представления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более чем 20 лет.

Аналогичные указания даны в разъяснениях Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письме от 04.07.2014 N 14-Исх.-5155 и Минприроды России от 17.11.2011 N 06-14-44/16955.

Анализ положений действующей редакции статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что предоставление водных объектов в пользование на основании решения осуществляется исключительно в целях строительства вышеперечисленных объектов, а после окончания строительства таких объектов необходимо заключение договора водопользования.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателя жалобы о том, что Общество не осуществляет использование акватории водных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993 (далее - Правила РД 39-132-94).

Пунктом 7.4.1 Правил РД 39-132-94 предусмотрено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3 РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, ООО "РН-Юганскнефтегаз", эксплуатируя трубопроводы на участке водного объекта - река Пойк, Правдинского лицензионного участка, должно иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом осуществляется использование водного объекта, которое в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации может осуществляться только на основании заключенного договора водопользования.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, эксплуатация подводного перехода трубопроводов на участке водного объекта - река река Пойк, Правдинский лицензионный участок. осуществляется заявителем в отсутствие договора водопользования, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, утверждения подателя жалобы об отсутствии у заявителя обязанности установлению охранной зоны трубопроводов судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на вышеизложенных нормативных требованиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" события вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеизложенных требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что выявленные нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в отношении множества подводных переходов трубопровода должно рассматривается как единое правонарушение, допущенное юридическим лицом, подлежат отклонению, поскольку выявленные нарушения эксплуатации разных подводных переходов трубопроводов на разных участках водного объекта образуют самостоятельные события административного правонарушения, ответственность за которые также предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Использование части водного объекта без документов является длящимся правонарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи (2 месяца), начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из буквального толкования приведенный нормы следует, что основанием для возбуждения дела является достаточность данных, свидетельствующих о наличии события правонарушения.

Из материалов дела следует, что письма общества, датированные 03.09.2015, 09.09.2015 и 23.09.2015, направлены в адрес административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества по части 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Производство по названному делу прекращено постановлением от 16.10.2015 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявляя доводы об истечении срока давности привлечения к ответственности общество не доказало, что письма, направленные в адрес административного органа содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с изложенным несостоятельными являются доводы общества о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Не отрицая факт осведомленности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для защиты прав и интересов в деле об административном правонарушении. Тем самым вынесение одного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по нескольким делам одновременно является несущественным нарушением, не повлекшим нарушение прав общества на защиту прав и интересов.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлены. О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях общество извещено надлежащим образом.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2016 по делу N А75-99/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков