Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6087/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-26736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Ладыгина О.А., представитель (доверенность от 09.11.2015);

от ответчика - Халитов И.И., нач. юротдела (доверенность N 30 от 07.06.2016), Шахмина Е.В., нач. отдела N 1071 (доверенность N 31 от 07.06.2016), Халитов Э.Р., юрисконсульт (доверенность N 16-04 от 11.04.2016);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по делу NА65-26736/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" (ОГРН 1105249002220, ИНН 5249107456), Нижегородская область, г. Дзержинск,

к федеральному казенному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (ОГРН 1021603067683, ИНН 1656003409), г. Казань,

третье лицо - федеральное казенное предприятие "Авангард" (ОГРН 1020202089115, ИНН 0268005588), Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

о взыскании задолженности в размере 1610000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64383 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" (далее - ООО "Химмашхолдинг", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (далее - ФКП "ГосНИИХП", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1610000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64383 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 1-2014 от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКП "ГосНИИХП" (заказчик) и ООО "Химмашхолдинг" (исполнитель) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, шифр "Основа-Химмашхолдинг" N 1-2014 от 20.01.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 30.09.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы "Корректировка конструкторской документации и изготовление опытного образца агрегата деполимиразации и стабилизации нитратов целлюлозы с системой автоматизации", шифр "Основа-Химмашхолдинг" (далее - СЧ ОКР), а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 2 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение 2), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8 договора СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости ее исполнения. Начало выполнения СЧ ОКР - с даты заключения договора. Окончание выполнения ОКР - 15.11.2014.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что датой исполнения СЧ ОКР по договору по этапу является дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 11 договора за 20 дней до окончания СЧ ОКР исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности СЧ ОКР к сдаче.

Уведомление исполнителя о готовности СЧ ОКР к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом).

Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки СЧ ОКР в трех экземплярах.

В пункте 12 договора стороны предусмотрели, что заказчик в 20-ти дневный срок со дня получения акта-сдачи приемки СЧ ОКР обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет.

Для проверки качества выполненных работ требованиям, установленным ТЗ, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Если при приемке опытного образца (партии) изделия или во время испытаний будет обнаружено его несоответствие условиям договора, то доработка документации производится исполнителем за свой счет

Перечень недостатков и сроки устранения указываются в акте сторон.

Вместе с актом сдачи-приемки СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику акт инвентаризации созданных при выполнении договора материальных ценностей, находящихся у исполнителя и его соисполнителей, и свои предложения по их дальнейшему использованию (пункт 13 договора).

Пунктами 14, 16, 17 договора предусмотрено, что цена договора составляет 16100000 руб., является твердой в течение срока выполнения работ и изменению не подлежит. Источник финансирования договора - федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 18 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере: 50% от цены договора в течение 10-ти банковских дней с даты заключения договора; 15% от цены договора - по извещению о готовности; 15% от цены договора - с даты согласования рабочей документации на опытный образец агрегата деполимеризации и стабилизации нитратов целлюлозы, системы КИПиА, проекта размещения установки.

Окончательный расчет в размере 20% от цены договора производится после проведения испытаний, последующей доработки конструктивных элементов опытного образца и внесения изменений исполнителем в рабочую документацию после подписания акта сдачи-приемки работы, но не позднее 30-ти банковских дней с момента поставки опытного образца агрегата деполимеризации и стабилизации нитратов целлюлозы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 1610000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 1 статьи 769, абзаца 1 статьи 773, абзаца 2 пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных исполнителем работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в качестве доказательств факта выполнения работ по договору и приемки их результата ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки технической документации по договору от 09.07.2014 и от 14.11.2014, акт сдачи-приемки работ по договору, из которых следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 16100000 руб. (т. 1, л.д. 72-74, 101-102, 116-117).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и приемки их результата ответчиком подтверждается также перепиской между истцом, ответчиком и третьим лицом, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, протоколом технического совещания от 23.12.2014, актами дефектовки N 1 от 26.03.2015 и N 2 от 21.12.2015, пояснениями третьего лица (т. 1, л.д. 27, 29, 42, 58, 68, 75-93; т. 2, л.д. 11-12, 92-96, 99-110, 112-115).

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на сумму 14490000 руб., в том числе: платежным поручением N 792 от 21.03.2014 на сумму 8050000 руб. (аванс в размере 50% от цены договора); платежным поручением N 294 от 25.07.2014 на сумму 2415000 руб. (аванс в размере 15% от цены договора); платежным поручением N 880 от 26.12.2014 на сумму 2415000 руб. (аванс в размере 15% от цены договора); платежным поручением N 441 от 14.09.2015 на сумму 1610000 руб. (оплата по счету N 60 от 19.08.2015 за опытный образец агрегата деполимеризации и стабилизации агрегатов целлюлозы с системой автоматизации) (т. 1, л.д. 26, 28, 30, 31).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 1610000 руб. (16100000 руб. - 14490000 руб.).

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1610000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64383 руб. 23 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 04.02.2014 по 29.12.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание платных юридических услуг N 37/15 от 7.09.2015, платежное поручение N 430 от 15.12.2015 на сумму 50000 руб. (т. 1, л.д. 96, 98).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по делу N А65-26736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин