Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-9012/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-147/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-132857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройматериалы XXI века" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 года по делу N А40-132857/12, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании недействительной сделки, оформленной решением N 2 от 18.03.2013 года единственного участника ООО "ВиватТрейд" по внесению ООО "Абрис" в уставной капитал ООО "ВиватТрейд" недвижимого имущества в количестве 42 объектов согласно приложению N 1 к решению N 2 от 18.03.2013 года.,

при участии: от ООО "Стройматериалы XXI века" - Елисеев И.В., дов. от 19.01.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Абрис" - Гришин В.И., дов. от 19.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 года общество с ограниченной ответственностью "АБРИС" (далее - ООО "АБРИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Виват Трейд" о признании недействительной сделкой решения N 2 от 18.03.2013 единственного участника ООО "ВиватТрейд" по внесению ООО "Абрис" в уставный капитал ООО "ВиватТрейд" недвижимого имущества в количестве 42 объектов согласно приложению N 1 к решению N 2 от 18.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ВиватТрейд" возвратить в конкурную массу ООО "Абрис" недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройматериалы XXI века" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

ООО "Виват Трейд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Компания Берфорд Глобал Лтд в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о привлечении третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судебное заседание проводилось с перерывом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, необходимо приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора Тверского районного суда г. Москвы в рамках которого рассматривается правомерность перехода объектов недвижимости. Заявитель считает, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Ссылается на арест спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, ввиду отсутствия обязательных условий, предусмотренных нормами ст. 143, 144 АПК РФ. Само по себе наличие уголовного дела не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела не усматривается.

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании у налогового органа сведений, подтверждающих переход 60 процентов доли в уставном капитале ООО "ВиватТрейд".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, заявленного в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

По мнению заявителя, проведение такой экспертизы необходимо для определения рыночной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал ответчика, и стоимости доли в уставном капитале.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований и необходимости в проведении экспертизы.

По мнению апеллянта, к участию в деле необходимо привлечь Блинова Д.М., Михайлова С.Г., ООО "Санрайз Консалтинг энд Инвестмент Групп", Сорина С.В., Савельичеву Т.В., ООО "Кратон", ООО "Марс".

В обоснование ходатайства заявителем указано, что суд обязал ответчика возвратить заявителю объекты недвижимости, собственником которых он не является. Указывает что объекты в п. Палех принадлежат Блинову Д.М. В отношении других объектов недвижимости ответчиком были заключены договоры купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Порядок привлечения третьих лиц установлен ст. 51 АПК РФ, необходимым для этого условием является принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

На дату подачи заявления о признании сделки недействительной спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за ООО "Виват Трейд".

Между тем, указанные в ходатайстве лица не заявляли о привлечении их в качестве третьих лиц в рамках обособленного спора.

Апеллянт не является их представителем, уполномоченным на представление интересов в рамках дела о банкротстве.

Между тем ответчиком могут быть предприняты действия по дальнейшему отчуждению объектов недвижимости, что приведет к невозможности рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения третьих лиц - новых владельцев имущества.

В связи с тем, что апеллянт не является представителем заявленных им третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ предусматривают порядок возврата имущества в подобных случаях.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 18.03.2013 (л.д. 88-95, т.2) генеральный директор ООО "Абрис" обратился к ООО "ВиватТрейд" с просьбой принять ООО "Абрис" в состав участников ООО "ВиватТрейд" с долей участия в уставном капитале 60% и намерением передать в качестве вклада в уставный капитал принадлежащее ООО "Абрис" недвижимое имущество.

В результате оформления решения N 2 единственного участника ООО "ВиватТрейд" Чалова Антона Юрьевича от 18.03.2013 (л.д. 74-81 т.11) ООО "Абрис" было принято в состав участников ООО "ВиватТрейд".

В качестве денежного вклада в уставный капитал должник передал в собственность ООО "ВиватТрейд" недвижимое имущество в количестве 42 объектов, перечисленное в приложении N 1 к указанному решению.

Денежная оценка стоимости вклада, вносимого ООО "Абрис" в уставный капитал ООО "ВиватТрейд", была определена в размере 60 000 000 руб. При этом номинальная стоимость доли в размере 60 %, приобретаемая ООО "Абрис", определена в размере 15 000 руб.

19.03.2013 года сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости. Переход права собственности на недвижимость к ООО "ВиватТрейд" зарегистрирован на 22 объекта, расположенные в Ивановской области, и 2 объекта, расположенные в Смоленской области, а всего на 24 объекта недвижимого имущества из 42 переданных по акту приема-передачи от 19.03.2013 года, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В дальнейшем 6 объектов, расположенных в Ивановской области, были проданы ООО "Стройматериалы XXI века" на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что два объекта, расположенных в Смоленской области по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Карла Маркса, дом 53, а именно: здание автогаража, общей площадью 897,5 кв.м с кадастровым номером 67:15:0320106:141 и земельный участок под зданием автогаража общей площадью 1 506 кв.м с кадастровым номером 67:15:0320106:7 в дальнейшем были переданы ООО "ВиватТрейд" по договору купли-продажи от 13.01.2014 ООО "Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп".

Также от ООО "Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп" право собственности на указанные объекты перешло ООО "Группа Компаний Интегра" на основании договора купли-продажи от 27.03.2015 года N 01-03/15, о чем внесены соответствующие записи о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Росреестра по Смоленской области от 27.08.2015 N 03-10330-ТШ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ВиватТрейд" является собственником 16 объектов недвижимого имущества, переданных по спорной сделке.

Конкурсный управляющий, в качестве оснований для признания сделки недействительной указал, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, спорное решение N 2 принято 18.03.2013 года, акт приема-передачи недвижимости составлен 19.03.2013 года, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (15.10.2012 года).

Судом первой инстанции, с учетом положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделан правильный вывод, что стоимость активов общества и, как следствие, рыночная стоимость доли в уставном капитале такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату доли, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

При этом неравноценность встречного исполнения подтверждается тем, что право собственности на долю за должником в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано не было.

Фактически должником были переданы объекты недвижимого имущества безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Поскольку имущество было передано фактически безвозмездно, исходя из условий совершения самой сделки, в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной.

Между тем, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Виват Трейд" возвратить все полученное недвижимое имущество, не установив и не приняв во внимание тот факт, что право собственности на два объекта перешло к Блинову М.Д. до момента принятия обжалуемого судебного акта.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу два объекта недвижимости, которые ему не принадлежали.

При таких обстоятельствах в данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Стройматериалы XXI века" о привлечении третьих лиц, ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 года по делу N А40-132857/12 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Виват рейд" возвратить в конкурсную массу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания офисного здания, кадастровый номер 37:11:040122:42, площадью 977,0 кв.м. расположенный в Ивановской области, п. Палех, ул. М. Горького, дом 1; административного здания, назначение нежилое, лит. Б, условный номер объекта 37:11:040101:552, площадью 113 кв.м., расположенного в Ивановской области, п. Палех, ул. М. Горького, дом 1 - отменить. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова