Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 19АП-1970/16

город Воронеж

20 июня 2016 г.

Дело N A14-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ДИЗО Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Бугаевского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 по делу N А14-14469/2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа Управления Росреестра по ВО от 13.07.2015 36-36/033-36/033/2015-1957 и обязании осуществить регистрацию права собственности на сооружение - Уличные газопроводы в п. Перво-Эртиль, п. Введенка, п. Дмитриевка, п. Дзержинский, п.Вознесеновка (среднего и низкого давления) Эртильского района Воронежской области протяженностью 33 462 м., кадастровый номер 36:32:0000000:880,

третьи лица: 1) Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", г. Воронеж; 2) администрация Первоэртильского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, 3) администрация Эртильского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - заявитель, ДИЗО ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по ВО) о признании незаконным отказа от 13.07.2015 36-36/033-36/033/2015-1957 и обязании Управления Росреестра по ВО осуществить регистрацию права собственности Воронежской области на сооружение - Уличные газопроводы в п. Перво-Эртиль, п. Введенка, п. Дмитриевка, п. Дзержинский, п.Вознесеновка (среднего и низкого давления) Эртильского района Воронежской области протяженностью 33 462 м., кадастровый номер 36:32:0000000:880.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по ВО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Через канцелярию суда в материалы дела Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, Департаменту понятны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

Рассмотрев ходатайство Департамента, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от иска к Управлению Росреестра по ВО, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 265, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 по делу N А14-14469/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов