Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 03АП-2796/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 июня 2016 г.

Дело N А33-525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой") Корниловой Е.А., представителя по доверенности от 01.06.2016 N 11-6/2016,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) Зыряновой Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1, от третьего лица (Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Красноярская общеобразовательная школа N 6"): Назаровой Т.Я., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2016 года по делу N А33-525/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ЭлектроМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.11.2015 N 1445, 1466, 1470, 1471 в части отказа в удовлетворении жалобы от 24.11.2015 N 1466.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Красноярская общеобразовательная школа N 6" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением от 06.04.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт по следующим основаниям.

- Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что аукционная документация составлена с нарушением части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

- Заказчик не привел обоснования необходимости использования иных показателей, отличающихся от стандартных, в нарушение статьи 33 названного закона.

- Заявка общества соответствовала ГОСТ 3262-75.

- Неустановление заказчиком в документации об аукционе надлежащей инструкции, а так же установление инструкции, не позволяющей однозначно определить порядок заполнения заявки, являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 50, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения.

Административный орган с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы. Учреждение поддерживает доводы антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы ООО "Адепт-Строй", ООО "ЭлектроМонтажСтрой", ООО "Стройтехникс", ООО "СтройКом" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона "На выполнение подрядных работ по капитальному ремонту усиления несущих конструкций здания школы по объекту: Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Красноярская общеобразовательная школа N 6".

Из содержания жалобы ООО "ЭлектроМонтажСтрой" (N 1466) следует, что ООО "ЭлектроМонтажСтрой" не согласно с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку в заявке на участие в электронном аукционе указаны характеристики товара "Трубы стальные водогазопроводные" указана масса 1 м трубы в соответствии с ГОСТ 3262-75.

Решением антимонопольного органа от 26.11.2015 N 1445, 1466, 1471 жалобы ООО "Адепт-Строй", ООО "ЭлектроМонтажСтрой", ООО "Стройтехникс", ООО "СтройКом" признаны необоснованными.

Полагая, что данное решение в части отказа в удовлетворении жалобы от 24.11.2015 N 1466 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа управлением соблюдены. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что комиссией не нарушены положения Закона о контрактной системе.

В рамках настоящего дела заявитель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по его жалобе на результат аукциона.

В антимонопольный орган общество обратилось с требованием о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд связан предметом и основанием иска и не вправе выйти за пределы заявленных требований. Предметом исследования является решение антимонопольного органа, который проверял законность отказа в допуске к участию в аукционе.

Аукционная документация не обжаловалась заявителем и не была предметом оценки в решении антимонопольного органа N 1445, 1466, 1470, 1471.

В силу этого заявляемые в апелляционной жалобе и устных дополнениях к ней доводы общества о том, что аукционная документация не соответствует закону, что не обосновано отклонение от стандартных параметров и требований, не могут быть предметом рассмотрения и суд не может признать указанные заявителем положения не действительными.

Довод общества о том, что аукционная документация была им оспорена, не подтверждается документально. Дело N А33-415/2016 имеет иной предмет спора.

Порядок совершения антимонопольным органом действий после поступления жалобу, как было указано, определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 3.1.2 указано, что рассмотрение жалобы по существу: включает в себя проведение внеплановой проверки.

Апелляционный суд отмечает, что данное полномочие является правом органа и необходимость его осуществления определяется самим органом - и такая необходимость определяется исходя из доводов жалоб; что орган не вправе провести несколько проверок; из текста решения органа следует, что орган провел внеплановую проверку и пришел к выводу об отсутствии нарушений заказчиком требований законодательства при формировании документации об аукционе.

Суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, допущенные при проведении аукциона в электронной форме N ЭА 7156/15 в части признания первой части заявки общества не соответствующей требованиям, установленным Законом о контрактной системе и документацией об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из материалов дела следует, что предметом контракта, на право заключения которого проводился электронный аукцион, является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту усиления несущих конструкций здания школы по объекту: краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Красноярская общеобразовательная школа N 6".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик формирует предмет закупки самостоятельно с учетом требований законодательства, исходя из собственных нужд.

Из материалов дела следует, что заказчиком на основании вышеуказанных положений законодательства, а также с целью удовлетворения своей потребности, выражающейся в необходимости проведения капитального ремонта помещения школы, установлены:

1) требования к гарантийному сроку работы предоставления гарантии их качества, требования к товару: ГОСТ 3262-75. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия (т. 1, л.д. 55),

2) требования, предъявляемые к используемому товару: трубы стальные водогазопроводные, оцинкованные, обыкновенные, толщина стенки не менее 2,8 мм., масса не менее 1,28 кг.

ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия" утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 N 2379. В пункте 1.1. раздела 1 "Сортамент" данный ГОСТ устанавливает, что трубы изготовляют по размерам и массе, приведенным в табл. 1.

Таблица 1 закрепляет соотношение характеристик труб:

------------------------------------------------------------------

Услов-|Н ружный| Толщин стенки труб | М сс 1 м труб, кг

ный |ди метр |-------------------------+------------------------

проход| |легких|обыкно- |усиленных|легких|обыкно-|усиленных

| | |венных | | |венных |

------+--------+------+--------+---------+------+-------+---------

15 |21,3 |2,5 |2,8 |3,2 |1,16 |1,28 |1,43

В пункте 2 этого же раздела указано, что масса 1 м труб подсчитана при плотности стали, равной 7,85 г/см3. Оцинкованные трубы тяжелее неоцинкованных на 3%.

В пункте 1.2 закреплено, что по длине трубы изготовляют от 4 до 12 м:

а) мерной или кратной мерной длины с припуском на каждый рез по 5 мм и продольным отклонением на всю длину плюс 10 мм;

б) немерной длины.

По согласованию изготовителя с потребителем в партии немерных труб допускается до 5% труб длиной от 1,5 до 4 м.

Исходя из буквального прочтения аукционной документации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик установил требование к трубам:

1) они должны соответствовать ГОСТ 3262-75,

2) они должны быть водогазопроводные, оцинкованные, обыкновенные,

3) толщина стенки (любой) трубы должны быть не менее 2,8 мм.,

4) масса (любой) трубы не может быть менее 1,28 кг. (но может быть больше).

Антимонопольный орган сделал вывод, что "требования к массе установлены в целом для предложенного к использованию товара", что не противоречит и выводам апелляционного суда - если масса одной любой трубы не менее 1,28 кг., то и масса все труб не может быть меньше.

Учитывая положения ГОСТ 3262-75, о том, что "по длине трубы изготовляют от 4 до 12 м (в исключительных случаях - 1,5)" и принимая во внимание, что при этом 1,28 кг. - это масса 1 метра трубы, апелляционный суд приходит к выводу, что всякая труба будет весить больше чем 1,28 кг.

Общество направило заявку, в которой указало, что им предлагается:

трубы стальные водогазопроводные, оцинкованные, обыкновенные, толщина стенки 2,8 мм., масса 1,28 кг.

Из заявки общества не следует, что им указана масса за 1 кг. Буквальное прочтение заявки показывает, что 1,28 кг. - это масса 1 трубы (или всех труб).

Вариант, что общество указало массу всех труб равную 1,28 кг. не рассматривается апелляционным судом в связи с заведомой невозможностью такого предположения, поскольку количество необходимых труб значительно.

Однако и в том случае, если общество указало массу 1 трубы - 1,28 кг., его заявка не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку труба более 1,5 м. массой 1,28 кг./м. не может быть в целом равной 1,28 кг.

На то, что масса 1,28 кг. указана за 1 м. трубы, общество указало только в своей жалобе, поданной в антимонопольный орган. Однако комиссия в момент рассмотрения его заявки не располагала данной информацией. В тексте заявки (приложение к заявлению, документ "документы, подтверждающие статус заявителя как участника заявки", л.д. 7).

Апелляционный суд так же обращает внимание на то, что в полномочия аукционной комиссии не входит оценка документации, ее трактовка или отступление от ее условий. Полномочия аукционной комиссии императивно закреплены нормами Закона о контрактной системе.

Довод общества о том, что все иные участники аукциона так же не поняли положений документации, не свидетельствует о неверности решения антимонопольного органа, поскольку:

1) положения аукционной документации в установленном порядке не оспаривались,

2) в жалобе общества и иных жалобах, отраженных в оспаривамом решении антимонопольного органа доводов по этому поводу не содержалось,

3) участники аукциона не обращались за разъяснением положений документации, в порядке, установленном Законом о защите конкуренции,

4) заявок иных участников в деле нет, на основании только протокола заседания комиссии, указывающей в отношении 10 из 11 заявок, что "по позиции N 2 участником не представлены конкретные показатели товара, указанного в описании объекта закупки (раздел "ведомость объемов работ на выполнение подрядных работ по общестроительным работам")" невозможно установить, какой из показателей (масса, оцинкованность, толщина стенки и т.д.) не указали (неверно указали) участники.

Апелляционный суд так же полагает, что довод общества о том, что комиссии должно было быть очевидным, что поскольку указана цифра 1,28 кг.,- то, в соответствии с ГОСТ 3262-75, это может быть указана только масса 1 м. трубы, не является верным. ГОСТ 3262-75 содержит указание, что масса 1 м труб подсчитана при плотности стали, равной 7,85 г/см3. Соответственно, при меньшей плотности стали масса трубы будет меньше. В силу этого комиссия, получив заявку с указанием на массу 1,28 кг. и без указания того, что это масса на 1 м. трубы, вправе была предположить, что использована менее плотная сталь, что не соответствует ГОСТ 3262-75 и нуждам заказчика.

Кроме того, ГОСТ 3262-75 устанавливает массу 1,28 кг. для 1 м. обычной трубы. И указывает, что оцинкованные трубы тяжелее неоцинкованных на 3%.

В аукционной документации сказано, что требуются трубы оцинкованные - то есть их масса на 1 м. должна составлять 1,28 + 3%, что действительно, составит не менее 1,28 кг.

Общество же указало, что трубы являются оцинкованными, но при этом массу все равно указывает 1,28 кг. - что в таком случае не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75, а значит и аукционной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с указанными положениями законодательства в документации о проведении электронного аукциона установлены требования в содержанию первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа в части отказа в удовлетворении жалобы от 24.11.2015 N 1466 является законным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2016 года по делу N А33-525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин