Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-5354/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-102762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Разумак М.А. по доверенности N 27Дов-413 от 22.12.15;

от общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ плюс": Делло А.А. по доверенности от 01.02.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-102762/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ плюс", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

о расторжении договора аренды лесных участков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МИЛЛЕНИУМ плюс" о расторжении договора аренды лесных участков N 50-0009С-05-08-08 от 26.09.13, государственный регистрационный номер 50-50-009-50/099/006/2015-863/12 от 24.08.15 под осуществление рекреационной деятельности (т. 1, л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 173-178).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Шишовка, Кировский с.о., на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020718:67:

- баня, площадью 45,1 кв.м., инв. N 12208/Ж, лит. Ж, кадастровый номер 50:09:06:04210:011,

- дизельная, площадью 29,7 кв.м., инв. N 12208/К, литер К, кадастровый номер 50:09:06:04210:001,

- овощехранилище, площадью 64,6 кв.м., инв. N 12208/3, литер 3, кадастровый номер 50:09:06:04210:002,

- арт. скважина, площадью 6,7 кв.м., инв. N 12208/И, литер И, кадастровый номер 50:09:06:04210:003,

- душевая, площадью 3 кв.м., инв. N 12208/Л, литер Л, кадастровый номер 50:09:06:04210:004,

- кухня, площадью 80,4 кв.м., инв. N 12208/Д, литер Д, кадастровый номер 50:09:06:04210:005,

- душевая, площадью 3,1 кв.м., инв. N 12208/М, литер М, кадастровый номер 50:09:06:04210:006,

- кухня, площадью 87,5 кв.м., инв. N 12208/Е, литер Е, кадастровый номер 50:09:06:04210:007,

- спальный корпус, площадью 198,5 кв.м., инв. N 12208/Б, литер Б, кадастровый номер 50:09:06:04210:008,

- дом персонала, площадью 198,5 кв.м., инв. N 12208/В, литер В, кадастровый номер 50:09:06:04210:009,

- спальный корпус, площадью 206,5 кв.м., инв. N 12208/А, литер А, кадастровый номер 50:09:06:04210:010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-50682/12 был признан незаконным отказ Комитета лесного хозяйства Московской области исх. N 05/2772 от 24.10.12 в заключении договора аренды; Комитет был обязан принять решение и заключить без проведения аукциона с ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" договор аренды, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:67, общей площадью 35 500 кв.м. (Московская область, Солнечногорский р-он, Клинское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26) по форме утвержденной Приказом Рослесхоза N 319 от 26.07.11 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" на срок 49 лет для рекреационных целей.

Во исполнение указанного решения 26.09.13 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (Арендодатель) и ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" (Арендатор) был заключен договор N 50-0009С-05-08-08 аренды лесного участка площадью 3,55 га, местоположением Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Поваровское участковое лесничество, квартал 41, выдел 26, кадастровый номер 50:09:0020718:67, категории "земли лесного фонда", вид разрешенного использования "осуществление рекреационной деятельности" (т. 1, л.д. 12-16).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.4 договора аренды Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 60 дней с даты государственной регистрации договора.

Неисполнение данной обязанности в силу пункта 6.4 договора влечет возникновение права у Арендодателя одностороннего расторжения договора.

05.11.15 Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" претензию, в которой указал на необходимость предоставление положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, при неисполнении чего предложил добровольно расторгнуть договор аренды (л.д. 57-58).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, 26.09.13 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (Арендодатель) и ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" (Арендатор) был заключен договор N 50-0009С-05-08-08 аренды лесного участка площадью 3,55 га, местоположением Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Поваровское участковое лесничество, квартал 41, выдел 26, кадастровый номер 50:09:0020718:67, категории "земли лесного фонда", вид разрешенного использования "осуществление рекреационной деятельности" (т. 1, л.д. 12-16).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6.4 договора аренды N 50-0009С-05-08-08 от 26.09.13 Арендодатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях невыполнения лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанном в Приложении N 5 к настоящему договору, а также однократного невнесения или неполного внесения Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" в нарушение подпункта "в" пункта 3.4 договора аренды не представлен проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы на него.

Между тем, подпункт "в" пункта 3.4 договора аренды N 50-0009С-05-08-08 от 26.09.13 предусматривает обязанность Арендатора в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Таким образом, названным положением договора закреплена обязанность Арендатора представить проект освоения лесов на экспертизу, а не положительное заключение экспертизы по представленному проекту.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 26.09.13 был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.15, таким образом, проект освоения лесов на экспертизу должен был быть представлен ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" в срок до 24.10.15. Соглашением сторон срок получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов не установлен.

Проект освоения лесов был подготовлен ООО НПЦ "Лесное дело" по заказу ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" и представлен в Комитет лесного хозяйства Московской области 08.12.15 (т. 1, л.д. 130).

При этом приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 27П-361 от 04.04.16 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы вышеуказанного проекта.

Таким образом, на дату обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" проект освоения лесов был представлен, в настоящее время он получил положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств обратного не имеется.

Поскольку доказательств существенного нарушения ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" условий договора аренды не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что на арендуемом ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" лесном участке расположены объекты недвижимости ответчика, представляющие собой комплекс базы отдыха, для размещения которой (рекреационная деятельность) и передавался лесной участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-33522/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 года, в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области о признании вышеуказанного комплекса базы отдыха самовольными постройками и их сносе было отказано. При этом суды трех инстанции пришли к выводу о том, что комплекс базы отдыха был размещен на лесном участке законно.

Таким образом, имея в собственности расположенные на спорном лесном участке объекты недвижимости, ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" обладает исключительным правом аренды этого участка в целях эксплуатации принадлежащего ему имущества. В связи с чем расторжение договора аренды лесного участка не восстановит нарушенных, по его мнению, прав истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-102762/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова