Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-2001/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А13-13637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" Филипповой И.М. по доверенности от 25.04.2016, от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Дыбовой И.Л. по доверенности от 06.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-13637/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шос., д. 13; далее - ЗАО "ВПЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" (ОГРН 1133525011399; ИНН 3525303699; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 36; далее - ООО "Фирма "Квант-ВФ", Общество) о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71, коммунальные услуги (общедомовые нужды) за март, май, июнь 2015 года в сумме 133 846 руб. 84 коп.

Решением суда от 25.01.2016 с ООО "Фирма "Квант-ВФ" в пользу ЗАО "ВПЗ" взыскана задолженность в сумме 133 846 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5015 руб.

ООО "Фирма "Квант-ВФ" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2014, является завышенным и экономически необоснованным. По мнению апеллянта, судом не в полной мере исследованы расчеты истца за коммунальные услуги.

В заседании суда представитель ООО "Фирма "Квант-ВФ" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Завод в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2013 многоквартирный дом 71 по улице Панкратова в городе Вологде находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2012 и договора управления от 03.01.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 35-АБ N 818431 на первом этаже в указанном многоквартирном доме Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 396,9 кв. м (номера на поэтажном плане 1 - 13, 9а, 10а, 29 - 37, 67) (л. 26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2014 серии 35-АБ N 874119 Обществу на праве собственности стали принадлежать нежилые помещения указанного дома общей площадью 410,9 кв. м (номера на поэтажном плане 1 - 4, 7, 10, 11, 29 - 33, 35 - 37) (л. 27).

ЗАО "ВПЗ", ссылаясь на то, что ООО "Фирма "Квант-ВФ" уклоняется от возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 названного Кодекса предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в спорном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.

В материалах дела усматривается, что Заводом предъявлено требование о взыскании с Общества задолженности в размере 133 846 руб. 84 коп. за март, май и июнь 2015 года. В указанную сумму вошли затраты на содержание и ремонт общего имущества - 128 816 руб. 59 коп., затраты на холодное водоснабжение - 3703 руб. 50 коп., затраты по электроэнергии - 1326 руб. 75 коп.

При этом размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности (в марте - 396,9 кв.м, в мае и июне - 410,9 кв.м), а также тарифов, установленных в спорный период решением общего собрания собственников дома от 08.12.2014 (105 руб. 70 коп. за 1 кв.).

Довод апеллянта о том, что тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2014, является завышенным и экономически необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 08.12.2014, суду не предъявлено.

Ссылка апеллянта на заключение договора по вывозу твердых бытовых отходов с обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЭКОПРОМ-СПЕЦТРАНС 1" не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку из текста указанного договора не следует, что вывоз твердых бытовых отходов осуществляется в отношении общего имущества дома. Самостоятельное несение ответчиком расходов на содержание собственных помещений не является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 128 816 руб. 59 коп. за спорный период. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание истцом с ответчика задолженности за март 2015 года в меньшем размере (исходя из площади 396,9 кв.м, а не 410,9 кв.м) является правом Завода; суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

При расчете объемов потребления по холодному водоснабжению истцом использованы сведения общедомовых приборов учета, а также сведения об индивидуальном потреблении коммунальной услуги.

Предъявленные истцом к оплате объемы коммунальных услуг по водоснабжению подтверждены представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета воды и ответчиком не оспорены.

Тарифы на водоснабжение, примененные истцом, совпадают с тарифами ресурсоснабжающей организации (26 руб. 09 коп. за 1 куб. м за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 17.12.2014 N 922), что следует из предъявленных суду первой инстанции расчетов начисления платы за коммунальные услуги.

Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца на сумму 3703 руб. 50 коп.

При расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды за март и июнь 2015 года Заводом применен одноставочный тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 25.12.2014 N 991, ввиду отсутствия у ответчика индивидуальных приборов учета электроэнергии и невозможности определения электроэнергии, приходящейся на каждого собственника дифференцированно по времени суток.

Суду апелляционной инстанции предъявлен подробный расчет задолженности ответчика по электроэнергии. Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Оспаривая предъявляемые к взысканию объемы потребленной электроэнергии ответчик тем не менее не представил суду контррасчет требований.

Изучив предъявленные истцом в обоснование требования доказательства, суд признает обоснованным требование о возмещении затрат по электроэнергии за март и июнь 2015 года на сумму 1326 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца.

Вместе с тем, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-13637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова