Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-20443/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-161978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИПИСтройТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-161978/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ЗАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1047796774046)

к ООО "НИПИСтройТЭК" (ОГРН 1097746575343)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кабанов С.М. по доверенности от 10.03.2016 г., Пичугин В.Д. по доверенности от 10.03.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционгерное общество "Стройтрансгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 581 339 руб. 31 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 424 814 руб. 58 коп. и с 08.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 581 339,31 руб. основного долга, 14 222 638,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 г. по 07.08.2015 г., а также с 08.08.2015 г. по день фактической уплаты долга, в остальной части во взыскании процентов - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИПИСтройТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства и несвоевременное изготовление судебного акта в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 09.03.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N АПС-АРД-00118 от 14.02.2011, по условиям которого истец обязался предоставить за обусловленную сторонами договора плату оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору, а ответчик принять, вносить предусмотренные договором платежи, и по окончании срока действия договора возвратить оборудование истцу.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается подписями представителей сторон в актах приема-передачи N 1 от 10.08.2011, N 2 от 11.08.2011, удостоверенными печатями истца и ответчика.

В связи с расторжением договора на основании протокола от 30.09.2012, оборудование возвращено ответчиком истцу по акту от 30.09.2012.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 2.1 договора, сумма ежемесячных платежей указывается в графике платежей, являющемся приложением N 3 к договору. Сторонами подписано соответствующее приложение.

Актами о зачете встречных требований от 16.10.2014, от 27.11.2014, от 17.02.2015 частично прекращены обязательства ответчика по уплате арендных платежей по указанному договору.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 34 581 339 руб. 31 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты по спорному Договору аренды, что Ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 14 222 638 руб. 62 коп. за период с 11.09.2011 по 07.08.2015 г., а также с 08.08.2015 г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части во взыскании процентов было правомерно отказано истцу в связи с их необоснованностью.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется возражение ответчика против перехода из предварительного в основное заседание (том 1, л.д.113) и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Несвоевременное изготовление судом первой инстанции судебного акта в полном объеме не лишило ответчика права на обжалование решения, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-161978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИПИСтройТЭК" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская