Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-2405/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-8690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А66-6213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от истца Платон М.В. по доверенности от 21.07.2015 N 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2016 года по делу N А66-6213/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, кв. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "БЛАГО+" (место нахождения: 170005, Тверская обл., г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, пом..XI, ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381; далее - Управляющая компания, ООО "УК "Благо+") с требованием о взыскании 281 810 руб. 65 коп. части задолженности за теплоэнергию за февраль 2015 года, 19 189 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 95 670, 28 руб. задолженности, 26 607, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 04.02.2016, одновременно просит взыскать проценты на будущее время (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12 февраля 2016 года с ООО "УК "Благо+" в пользу ООО "Тверская генерация" взыскано 32 038 руб. 62 коп. задолженности и 22 501 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого -54 539 руб. 86 коп. и 6434 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.02.2016 по дату фактического погашения задолженности в сумме 32038 руб. 62 коп. исходя из ставок, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не свыше 1/130 действующей ставки рефинансирования. В остальной части в иске отказано.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе дает пояснения по перерасчету в сторону увеличения, произведенному им по д. 19 по Комсомольскому проспекту и пояснения по иным произведенным им перерасчетам, в том числе на сумму 10 718,96 руб. по временно отсутствующим гражданам,

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что между ООО "УК "Благо+" (Управляющая компания) и ООО "Тверская генерация" (Ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор от 01 июля 2014 года N 90273 в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в приложении N 1 к договору.

По условиям договора от 01 июля 2014 года N 90273 ответчик принял на себя обязательства оплачивать принятую энергию в порядке, установленном п. 6.4 договора, до 20-го числа месяца следующего за отчетным.

В феврале 2015 года ООО "Тверская генерация" поставляло ООО "УК "Благо+" тепловую энергию.

Оплата тепловой энергии, потребленной за вышеуказанный период, ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 95 670,25 руб., что послужило поводом истцу для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания задолженности за спорный период подлежащими удовлетворению в сумме 32 038 руб. 62 коп., а требование о взыскании процентов - в сумме 22 501 руб. 24 коп., также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по дату фактического погашения задолженности в сумме 98 218 руб. 20 коп. исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не свыше 1/130 действующей ставки рефинансирования. В остальной части в иске суд отказал.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из имеющихся в деле документов следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Управляющая компания "Благо+" являлось управляющей организацией (исполнителем) многоквартирных домов, в которые истцом осуществлялась поставка тепловой энергии по договору N 90273 от 1 июля 2014 года.

Факт поставки тепловой энергии в исковой период в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В конкретном случае между сторонами отсутствует спор относительно количества поставленной тепловой энергии в феврале 2015 года, а также учтенных в счет оплаты платежей; истцом приняты к перерасчету данные представленные Управляющей компанией относительно отсутствующих граждан, а также данные ответчика по площадям помещений в жилых домах.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, руководствовался представленным расчетом задолженности на 08.02.2016, а также расчетом, представленным на 04.12.2015, поскольку в последнем указан перерасчет в сторону уменьшения на сумму 10 718,96 руб. по временно отсутствующим гражданам, который в новом расчете не указан, но с которым истец и ответчик согласились.

Поскольку истцом не обоснован перерасчет в сторону увеличения, произведенный им по д. 19 по Комсомольскому проспекту, несмотря на неоднократное предложение суда представить соответствующие пояснения и расчеты данного перерасчета, суд признал необоснованным заявление требований истцом в этой части.

Суд признал требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 32 038,62 руб. То есть из заявленной истцом суммы долга суд исключил сумму 10 718,96 руб. (перерасчет по временно отсутствующим гражданам, с которым истец согласился) и сумму перерасчета 52 912, 80 руб. по д. 19 по Комсомольскому проспекту (ввиду обоснований данного перерасчета).

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правильной и оснований для увеличения взысканной суммы долга не усматривает.

Пояснения по перерасчетам, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими оценке на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Данные пояснения, несмотря на то, что они приведены в тексте жалобы, фактически являются новыми доказательствами, которые суду первой инстанции не предъявлялись и им не исследовались.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец (ООО "Тверская генерация") предъявляя иск в суд, должен был обосновать его как по праву, так и по размеру. Тем более он должен был это сделать в период слушания дела судом. Как следует из материалов дела, истец неоднократно изменял сумму исковых требований, что свидетельствует об отсутствии у него надлежащего расчета исковых требований. Довод подателя жалобы о том, что суд в заседании 08.02.2016 отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для обоснования суммы перерасчета 52 912, 80 руб., произведенного им по д. 19 по Комсомольскому проспекту, апелляционная инстанция не признает уважительной непредставления данного перерасчета. Обоснование данного перерасчета суд неоднократно предлагал представить истцу. Настоящее дело находилось в производстве суда 9 месяцев. Данного периода вполне достаточно для обоснования истцом иска по размеру. Кроме того, как указано выше, он должен был это сделать уже на дату обращения с иском в суд.

Таким образом, уважительных причин невозможности представления истцом в суд первой инстанции тех пояснений по перерасчетам, которые он приводит в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства на признанную подлежащей взысканию сумму долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2016 года по делу N А66-6213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко