Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 19АП-2921/16

город Воронеж

16 июня 2016 г.

Дело N А35-1503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Заместителя прокурора города Курск: Руденко И.И.- старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, по удостоверению от 27.05.2015;

от областного казенного учреждения "Инженерная компания" комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Заместителя прокурора города Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 по делу N А35-1503/2016 (судья Суходольская Н. Е.) по заявлению Заместителя прокурора города Курску к областному казенному учреждению "Инженерная компания" комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области о привлечении к административной ответственности, по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Курск обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении областного казенного учреждения "Инженерная компания" комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области к административной ответственности, по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Заместитель прокурора города Курск обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что использование Учреждением спорного нежилого помещения без правоустанавливающих документов означает, что оно приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе, в виде применения публично-правовой ответственности. Ссылается на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание областное казенное учреждение "Инженерная компания" комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В собственности Российской Федерации находится 6-ти этажное нежилое здание площадью 9 552,8 кв. м, литер А, инвентарный номер 38:401:002:000196830:0100:20000, расположенное по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2010 серии 46-АЗ N 079781.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2007 серии 46 АГ N 066851 за ФГБНУ ВНИИЗиЗПЭ зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанный федеральный объект недвижимости на основании договора от 20.12.2006 N 3.10 о закреплении за Институтом федерального имущества, в том числе лабораторного корпуса, на праве оперативного управления.

Прокуратурой города по заданию прокуратуры Курской области от 21.01.2016 N 7-18-3-2016 проведена проверка соблюдения федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт земледелия и защиты почв от эрозии" (далее - ФГБНУ ВНИИЗиЗПЭ, Институт), подведомственным Федеральному агентству научных организаций, законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом.

16.02.2016 в период времени с 11.40 часов до 12.00 часов прокуратурой г. Курска при участии специалиста-эксперта отдела управления и учета федеральной собственности ТУ Росимущества в Курской области в представителей ФГБНУ ВНИИЗиЗПЭ по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске проведена проверка использования федерального имущества, закрепленного за Институтом на праве оперативного управления, в ходе которой установлено, что 16.02.2016 по состоянию на 12.00 часов комнату N 33 площадью 20,3 кв. м, расположенную на 5 этаже лабораторного корпуса по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске, фактически используют для исполнения трудовых обязанностей работники ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки исполнения федерального законодательства от 16.02.2016, составленном старшим помощником прокурора, в присутствии представителей ФГБНУ ВНИИЗиЗПЭ и специалиста- эксперта отдела управления и учета федеральной собственности ТУ Росимущества в Курской области.

18.02.2016 заместителем прокурора г. Курска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области по признакам состава административного правонарушения, по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании которого прокурор 24.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав административного правонарушения в действиях Учреждения, но применил статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 209, статьей 214, статьей 125, статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области в отсутствие надлежаще оформленных документов на спорное помещение подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 16.02.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2016, объяснениями директора Учреждения, предоставленным директором перечнем трудовых договоров, установлением факта отсутствия оформленных правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд обоснованно установил, что ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, а именно комнату N 33 площадью 20,3 кв. м, расположенную на 5 этаже лабораторного корпуса по ул. К. Маркса, д. 70Б в г. Курске, без надлежаще оформленных документов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, и наличии в действиях ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области события и состава административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются необоснованными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае достижения целей профилактики и пресечении правонарушений без назначения наказания конкретному субъекту.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Прокурором событие правонарушения установлено 18.02.2016, в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, обсуждаться не может.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 по делу N А35-1503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке ч. 4. ст. 288 АПК РФ.

судья Н.Д. Миронцева