Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-22358/16

г.Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-220131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-220131/15, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 62-350)

по иску ООО "Системы ограждений" (ОГРН 1097746723557, адрес: 125009, г.Москва, пер.Газетный, д.13-15, стр.1)

к ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 1087847011757, адрес: 194295, г.Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д.33, лит.А, пом.6Н)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова М.Ю. по доверенности от 05.11.2015;

от ответчика: Диденко В.Н. по решению от 04.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы ограждений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй-Сервис" о взыскании задолженности 632 129 руб. 95 коп. и пени в размере 201 886 руб. 73 коп.

Решением от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 между ООО "Системы ограждений" и ООО "Строй-Сервис" заключен договор поставки N 2-к-2012, в соответствии с которым поставщик (истец) продает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товары, принадлежащие поставщику (п.1.1, 1.3 договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.2. договора оплата поставленного товара осуществляется периодически, по мере реализации товара, через каждые 10 календарных дней с момента поставки и на протяжении всего срока действия договора.

Ответчик не оплатил полученный товар. Задолженность ответчика перед истцом составила 632 129 руб. 95 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.0.2015 по 24.09.2015, подписанный полномочными представителями сторон.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику штраф из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании выставленной продавцом претензии.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 201 886 руб. 73 коп. по состоянию на 18.02.2016 согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма пени составила размере 201 886 руб. 73 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Товар поставлялся в соответствии с условиями договора, по заявкам ответчика. Претензий по количеству, качеству, срокам поставки и комплектности ответчиком не заявлялось.

Согласно п.4.3 договора поставки размер периодической оплаты определяется на основании актов сверки. Последний акт сверки был подписан сторонами 24.09.2015. Таким образом, ответчиком задолженность в размере 632 129 руб. 95 коп. признана.

02.10.2015 ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела акта сверки, договора и других доказательств ответчиком не заявлялось.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, наличие задолженности за поставленный товар на момент подачи иска подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривается. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-220131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина