Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-26386/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-5994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-5994/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-58)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4) к акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании 24 019 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Первушина Е.С. по доверенности от 31.03.2016;

от ответчика - Леонов С.Н. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании 24 019 руб.-страхового возмещения на основании договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб страхователю Выстроповой И.В. (цеденту истца) уже ответчиком возмещен.

Поэтому цедент право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия новому кредитору- истцу не передал, суд считает требования истца неправомерными, документально не подтвержденными.

Ответчиком исполнены обязательства, установленные условиями договора страхования по организации независимой экспертизы, также не представлено доказательств несения истцом убытков в размере большем, чем выплачено страховщиком.

Иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска.

Истец указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным.

Истцом документально подтверждено право на возмещение ущерба, договор уступки права требования является надлежащим доказательством права у истца на иск и на возмещение ущерба, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск и апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-5994/2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2014 г. между Выстроповой Ириной Васильевной и АО "СГ "МСК" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АТС/5207 N 013442354, по которому на страхование был принят а/м Toyota RAV4, г/н В696АВ134, срок страхования с 08.07.2014 г. по 07.07.2015 г.

В результате ДТП 29.06.2015 г. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 145, застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. Выстропова И.В. обратилась в АО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 20.08.2015 г. им была произведена выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля, 2 поврежденного в результате страхового случая, однако возмещение величины утраты товарной стоимости не произвело.

Между Выстроповой И.В. и ИП Семеновой Т.И. заключен договор цессии, по которому Выстропова И.В. передает, а ИП Семенова Т.И. принимает право требования о возмещении убытков, причиненных Выстроповой И.В. в результате вышеуказанного ДТП.

В дальнейшем право требования, которые Выстропова И.В. передала ИП Семеновой было переуступлено цессионарию ООО "Проектный офис".

Суд первой инстанции отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда о том, что ответчиком исполнены обязательства, установленные условиями договора страхования по организации независимой экспертизы, также не представлено доказательств несения истцом убытков в размере большем, чем выплачено страховщиком соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент заключения договора цессии обязательство ответчика выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, поэтому данное право требования не могло перейти к истцу.

При этом ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

После того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Из материалов дела следует, что поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Истцом не соблюдены положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и проведена экспертиза по своей инициативе при отсутствии на то правовых оснований.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-5994/2016.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-5994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин