Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23499/16

г.Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-21621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-21621/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-176) в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 119991, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, корп. 3)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 775001001, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 15 754,01 руб. вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании убытков в размере 15 754,01 руб.

Решением суда от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.01.2015 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство Хонда, государственный регистрационный номер Т254-ММ150.

Согласно справке ГИБДД (представленной в материалах дела) ДТП произошло в результате нарушения п.п.8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер С189РМ177.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ССС N 0314232889.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 122 478,98 руб., с учетом износа транспортного средства 45 600 руб.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения 122 478,98 руб., что подтверждается платежным поручением N 203 от 07.05.2015.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Ответчик в ответ на претензию в досудебном порядке произвел частичную оплату суммы ущерба в размере 29 845,99 руб.

По мнению истца ответчиком не возмещен в порядке суброгации ущерб на сумму 15 754,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено надлежащим образом, ответчик обязан возместить убытки истца в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, правильности представленного истцом расчета.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 01 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно документам ГИБДД страховой случай произошел 06.01.2015.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалы дела истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС".

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в установленной законодательством форме и содержащего определенный перечень сведений.

Вопреки предъявляемым требованиям, в представленном истцом заключении не указано, на какую дату осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Однако из представленного истцом экспертного заключения не следует, что оно составлено на дату ДТП.

Также в представленном истцом заключении отсутствует указание на формулу, которая применялась при определении износа комплектующих изделий и не представляется возможным определить, каким образом и исходя из каких показателей эксперт рассчитывал износ комплектующих изделий.

Кроме того, в представленном истцом расчете отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении расчета.

Согласно п.3.6.5 Положения о Единой методике определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно п.3.8.1 Положения о Единой методике определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п.7.1 Положения о Единой методике справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Согласно п.7.4 Положения о Единой методике справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета неясно, каким образом эксперт ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" вычислил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость запасных частей и нормо-часов, указанная в расчете, не соответствует ни стоимости, указанной в документах СТОА, ни стоимости, указанной в справочниках РСА.

Также апелляционный суд отмечает, что квалификация эксперта, составившего заключение, представленное истцом, не подтверждена документально.

Согласно ст.12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в связи с тем, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике и составлено с использованием неверных данных, указанный расчет не мог считаться допустимым доказательством по делу.

Следовательно, размер ущерба истцом не доказан, истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а, соответственно, не доказана обоснованность права требования к ответчику, что согласно требованиям ст.ст.15, 393, страхового законодательства исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-21621/16 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров