Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-6642/16 (ключевые темы: содержание апелляционной жалобы - срок хранения - льгота по уплате государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - размер государственной пошлины)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-6642/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-12216/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Горшкова Георгия Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-12216/16,

УСТАНОВИЛ:

Горшков Георгий Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-12216/16.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако в нарушении требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года апелляционная жалоба Горшкова Г.В. оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Горшкову Г.В. предоставлен срок - к 13 июня 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок до 13 июня 2014 года и на дату вынесения определения о возвращении жалобы (17 июня 2016 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Горшковым Г.В. не устранены.

Суд апелляционной инстанции направлял в адрес Горшкова Г.В. судебный акт по адресу: 142784, г. Москва, поселение Московский, д. Говорово, ул. Солнечная, д. 54, указанному в тексте апелляционной жалобы, а также в исковом заявлении.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определений апелляционного суда от 20 мая 2016 года органом связи указано, что "05.06.2016 года истек срок хранения" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11773697237979).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда и на сайте Федеральный арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Горшков Г.В. надлежащим образом извещен о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав истца, апелляционная жалоба Горшкова Г.В. подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.П. Мизяк