Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 11АП-7812/16

г. Самара

20 июня 2016 г.

Дело N А55-20206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А., доверенность б/н. от 11.04.2016,

от акционерного общества "Банк Интеза" - представитель Кикоть А.М., доверенность от 30.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза", на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года

о прекращении производства по делу N А55-20206/2010 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ИП Потапова Алексея Викторовича, (ИНН 632100002339, ОГРНИП 304632030000156),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 ИП Потапов Алексей Викторович ИНН 632100002339, ОГРН 304632030000156 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель акционерного общества "Банк Интеза" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А55-20206/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

Из материалов дела усматривается, что решение о признании ИП Потапова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) принято судом 30.09.2011.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и текущим платежам составила 2 024 549 руб., а необходимые расходы на проведение торгов по смете составляет 252 176 руб.

Суд первой инстанции, с учетом того, что не реализовано имущество должника и отсутствует согласие на финансирование процедуры торгов правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы АО "Банк Интеза" о том, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку заявитель свое согласие на финансирование процедуры банкротства не дал.

Прекращение производства по делу о банкротстве по данному основанию не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также реализации заложенного имущества в ином порядке. Прекращение производства по делу не прекращает права требования к должнику.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; вынося оспариваемое определение, установлено, что имущество должника отсутствует при том, что кредиторы, в том числе заявитель апелляционной жалобы, финансирование процедуры банкротства на себя не взяли.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А55-20206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева