Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-10153/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-54997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ткачева Н.А., доверенность от 24.02.2016

от ответчика (должника): Миронов К.И., доверенность от 23.03.2016 N 152-16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10153/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-54997/2015(судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "РосЭнергоСнаб"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании задолженности в размере 3 070 238, 70 руб., процентов в размере 73 655,40 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСнаб" (место нахождения: 193230,Санкт-Петербург,Октябрьская наб., д. 44, литера А, офис 275; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере (с учетом уточнения требований в порядке 49 АПК Российской Федерации) 1 464 326 руб. 84 коп., процентов в размере 77 803 руб. 02 коп., а также 38 719 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "РосЭнергоСнаб" 235 363,77 руб. неустойки на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора от 01.12.2014 N 14-14642.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 77 803 руб. 02 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 1 464 326 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом не правильно определен период просрочки в связи с чем 5 023,73 руб. в составе процентов взысканы судом не обосновано.

- при удовлетворении требований Ответчика по встречному иску у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

- встречное требование Ответчика было направлено на зачет именно основного долга по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с первоначальным иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N 14-14642 от 01.12.2014 г. (л.д. 7-13 том 1), согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар (счетчики учета электроэнергии), а Покупатель - принять его и оплатить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. Встречный иск судом первой инстанции удовлетворен с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки и наличие задолженности в размере 1 464 326 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 7.5 Договора за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Поставщик имеет право начислить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общий срок начислен которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения Покупателем условий Договора.

Истцом произведен расчет процентов, сумма которых составила 77 803 руб. 02 коп.

Так согласно расчету Истца (с учетом уточненного расчета л.д.2-3 том 2) начисление процентов произведено на сумму задолженности по 5 ТН.

Проценты за период с 16.03.2015 по 16.06.2015 по товарной накладной N РЭС4/006710 от 15.12.2014 составили (8,25% : 300 * 685 544,93 руб. * 92 дня) 17 344, 29 руб.

Проценты за период с 24.04.2015 по 24.07.2015 по товарной накладной N РЭС5/000110 от 20.01.2015 составили (8,25% : 300 * 974 366.93 руб. * 91 день) 24 383, 53 руб.

Проценты за период с 14.05.2015 по 14.08.2015 по товарной накладной N РЭС5/000496 от 13.02.2015 составили (8,25% : 300 * 1 150 902,75 руб. * 92 дня) 29 117, 84 руб.

Проценты за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 по товарной накладной РЭС5/000667 от 02.03.2015 составили (8,25% : 300 * 41 459, 98 руб. * 92 дня) 1 048,94 руб.

Проценты за период с 19.07.2015 по 06.10.2015 по товарной накладной РЭС5/001337 от 20.04.2015 составили (8.25% : 300 * 271 964, 11 руб. * 79 дней) 5 908, 42 руб.

Ответчик, возражая против заявленного требования Истца, указывает на не правомерное включение в период расчета процентов

- по товарной накладной N РЭС4/006710 от 15.12.2014 двух дней 14.03.2015 и 15.03.2015

- по товарной накладной N РЭС5/000110 от 20.01.2015 пяти дней с 19.04.2015 по 23.04.2015

- по товарной накладной N РЭС5/000496 от 13.02.2015 трех дней с 12.05.2015 по 14.05.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные доводы были приняты Истцом, в связи с чем, в материалы дела представлен уточненный расчет процентов, соответствующий условиям договора и действующего законодательства.

Возражения Ответчика в отношении начисления процентов по товарной накладной РЭС5/001337 от 20.04.2015 с 08.09.2015 в связи с приостановлением оплаты в виду частичной не допоставки товара Истцом, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно данным ТН РЭС5/001337 от 20.04.2015 товар получен Ответчиком на сумму 271 964,11 руб. - 22.04.2015, в связи с чем, должен быть оплачен в соответствии с условиями договора, а именно не позднее 90 календарных дней с момента получения (пункт 5.2 договора).

Договор поставки не содержит условия, предоставляющего покупателю право приостановить оплату полученного без замечаний товара, при условии, нарушения срока поставки общего объема товара по договору.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования Ответчика в части по встречному иску, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, при этом указал на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 77.803 руб. 02 коп.

Доводы Ответчика в отношении не правомерно снижения судом первой инстанции размера неустойки при удовлетворении требований Ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что спор в отношении расчета штрафных санкций по встречному иску, а также их обоснованности по праву между сторонами отсутствует.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявлении истца о снижении размера неустойки, воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание не соразмерность суммы штрафных санкций (235 363,77 руб.) по отношению к стоимости недопоставленной продукции (385 842,95 руб.).

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства свидетельствующие о наличии оснований у апелляционного суда для переоценки данного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно произвел зачет удовлетворенных требований по встречному иску с требованием Истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, в то время как Ответчиком было указано на уменьшение именно суммы основного долга, как на основание для отмены судебного акта отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что суд при удовлетворении первоначального и встречного иска, в резолютивной части определяет денежную сумму подлежащую взысканию по размеру, а не правовую природе ее происхождения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-54997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев