Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-7756/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-92253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7756/2016) ООО "РК "Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 г. по делу N А56-92253/2015 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" (далее - ООО "ФОРТРЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания "Интарсия" (далее - ООО "РК "Интарсия") о взыскании 151 046 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору N 254599 от 24.11.2014 г.

Решением суда от 15.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 15.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ФОРТРЕНТ", ссылаясь на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику оборудования в аренду.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРТРЕНТ" (арендодатель) и ООО "РК "Интарсия" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 254599 от 24.11.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. которого арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование - строительную технику для дорожных и общестроительных работ, за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а арендатор обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер арендной платы указан в Акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце * фактическое количество дней аренды.

Согласно пункту 3.2. Договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

На основании Акта на отгрузку оборудования N 020615-0034F от 02.06.2015 г. истец передал ответчику оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4. Договора (л.д. 12). Актом N 291015-0016F от 29.10.2015 г. ответчик возвратил оборудование истцу (л.д. 14).

Факт предоставления оборудования в аренду по Договору подтверждается также актами выполненных работ N 310715-0567F от 31.07.2015 г., N 310815-0163F от 31.08.2015 г., N 300915-0200F от 30.09.2015 г., N 291015-0013F от 29.10.2015 г., подписанными сторонами, скрепленными печатями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, ООО "ФОРТРЕНТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 151 046 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 151 046 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 151 046 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи ООО "РК "Интарсия" оборудования в аренду.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора передача и возврат оборудования оформляются Актом на отгрузку оборудования и Актом на возврат оборудования, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В материалы дела представлен Акт на отгрузку оборудования N 020615-0034F от 02.06.2015 г. и Акт на возврат оборудования N 291015-0016F от 29.10.2015 г., подписанные без возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение факта передачи оборудования ответчику в аренду.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А56-92253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова