Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-5419/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-60467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-60467/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автопредприятие - 2" (ОГРН 1096617000270, ИНН 6617016971, г. Екатеринбург)

к ООО "УралДорСтрой" (ОГРН 1136681001852, ИНН 6681003384, г. Нижняя Тура)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие - 2" (далее - общество "Автопредприятие - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (далее - общество "УралДорСтрой", ответчик) о взыскании 620 600 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2015.

Решением суда от 16.03.2016 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу, дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: акта сверки за 2015 год, товарных накладных от 31.08.2015 N УДС08/018, от 31.07.2015 N УДС07/020, счетов-фактур от 31.08.2015 N УДС08/018, от 31.07.2015 N УДС07/020 на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу: решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 N А60-61055/2015 на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автопредприятие - 2" (исполнитель) и обществом "УралДорСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по согласованной сторонами заявке предоставить заказчику технику с целью оказания услуг, работ связанных с эксплуатацией данной техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель обязан осуществить заправку дизтопливом техники предоставленной исполнителем.

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком на основании счета в течение 20 календарных дней после получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Стоимость услуг составляет 1 450 руб. за 1 час (пункт 3.1 договора).

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту от 31.07.2015 N 65 на сумму 620 600 руб.

Исполнителем выставлен заказчику счет-фактура от 31.07.2015 N 65 на оплату оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги обществом "УралДорСтрой" не оплачены, общество "Автопредприятие - 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт оказания услуг не оспорен, требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 2.2.3 договора у общества "УралДорСтрой" имелись обязательства по заправке техники истца, которые заявитель исполнил, в связи с чем общий размер задолженности подлежит уменьшению.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, а также не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг либо наличие иных оснований для прекращения данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу N А60-60467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралДорСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова