Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-4158/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А50-23945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Авира": Быстрикова О.В., доверенность от 12.02.2016, паспорт,

от ответчика ООО "ТД "АмурВнешТорг": не явились,

от третьих лиц ООО "Город развлечений", ООО "РАТЭК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Авира",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-23945/2015

по иску ООО "Авира" (ОГРН 1095905001026, ИНН 5905268860)

к ООО "ТД "АмурВнешТорг" (ОГРН 1132703003916, ИНН 2703074176),

третьи лица: ООО "Город развлечений" (ОГРН 1135809000799, ИНН 5829901687), ООО "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авира" (далее - истец, общество "Авира") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АмурВнешТорг" (далее - ответчик, общество "ТД "АмурВнешТорг") о взыскании 437 000 руб. задолженности, 3 933 руб. неустойки по договору поставки от 12.02.2015 N АВТ 0215-22-11, 32 245 руб. убытков, связанных с предъявлением к истцу требования о взыскании неустойки, 142 799 руб. убытков в виде транспортных расходов по доставке товара, 330 760 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Город развлечений", общество с ограниченной ответственностью "Ратэк".

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 210 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком был нарушен срок доставки товара. Полагает, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что товар был поврежден в процессе транспортировки. По мнению истца, то обстоятельство, что транспортная компания получила товар в поврежденной упаковке, является доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "ТД "АмурВнешТорг" (поставщик) и "Авира" (покупатель) заключен договор поставки N АВТ 0215-22-11 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя детское развлекательное (игровое) оборудование (далее - товар).

Количество, ассортимент (номенклатура) и стоимость поставляемых товаров определяется на основании приложения к договору (п. 1.2 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали количество, наименование, модели, стоимость поставляемого товара в размере 437 000 руб.

В силу п. 2.3 договора срок отгрузки товара в г. Пермь 40 рабочих дней с момента поступления оплаты за товар на расчетный счет поставщика.

Доставка товара до г. Хабаровск осуществляется продавцом с дальнейшей передачей товара компании-перевозчику и отгрузкой в адрес покупателя в г. Пермь (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара покупатель составляет соответствующий акт и передает его поставщику.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 60% стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (приложения к договору) на основании счета, выставленного продавцом (аванс),

- 40% стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента прибытия товара на склад в г. Хулинь КНР на основании счета, выставленного продавцом.

За нарушение срока отгрузки товара в г. Пермь начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара (п. 4.3 договора).

Продавец гарантирует сохранение качества товара в течение 1 года с даты поставки (гарантийный срок) (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора если в течение гарантийного срока в товаре (или его части) будут обнаружены существенные дефекты (недостатки) покупатель направляет продавцу акт о выявленных недостатках, письмо с просьбой о ремонте или замене товара или ее части в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков товара или его части (дефектный товар).

Продавец обязан за свой счет и по своему выбору устранить недостатки или заменить дефектный товар на новый (п. 5.3 договора).

В силу п. 5.7 договора продавец не несет ответственности за недостатки товара, появившиеся в результате неправильного хранения, доставки и несоблюдения инструкций по эксплуатации, а также за любой ремонт или замену, требуемые в результате неправильного обращения с товаром или по другим причинам, прямо не связанным с самим товаром.

Во исполнение договора истцом произведена предварительная оплата товара по платежному поручению N 189 от 24.02.2015 в сумме 262 000 руб., по платежному поручению N 219 от 03.03.2015 в сумме 8 000 руб., окончательный платеж в сумме 175 000 руб. внесен по платежному поручению N 341 от 23.03.2015.

Факт доставки товара в г. Пермь 26.05.2015 подтверждается транспортной накладной ООО "Ратэк" N Пер110270404, в которой указано на получение товара в г. Хабаровске 07.05.2015 на основании транспортной накладной N Хб11019412. Кроме того, в транспортной накладной N Пер110270404 от 26.05.2015 в примечании указано: дефор., порыв, на 1 грузе возможно сломана ручка и порван чехол.

При доставке товара в г. Пермь ООО "Ратэк" были обнаружены следующие недостатки товара: при выдаче груза обнаружена поломка металлоконструкции аттракциона и пробитие мягкого элемента аттракциона, о чем составлен акт общей формы от 27.05.2015 N Пер1117423.

Кроме того, между истцом (поставщик) и третьим лицом "Город развлечений" (покупатель) заключен договор поставки N 44-15 от 12.02.2015 (далее договор N 44-15), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификации. Сторонами подписана спецификация, в которой указаны наименование, количество, стоимость поставляемого товара 767 760 руб.

Срок поставки составляет 60 календарных дней, если иное не установлено в спецификации (п. 2.1 договора N 44-15).

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что срок поставки 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В силу п. 3.2 договора N 44-15 если иное не установлено в спецификации, оплата товаров производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% от суммы спецификации,

- окончательный платеж 30% в срок не более 3 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке.

За нарушение сроков поставки товаров по вине поставщика, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.2 договора N 44-15).

Платежным поручением от 17.02.2015 N 28 подтверждается факт оплаты третьим лицом ООО "Город развлечений" денежных средств истцу в сумме 767 760 руб.

27.05.2015 от третьего лица ООО "Город развлечений" в адрес истца поступила претензия с требованием в срок до 31.05.2015 исполнить обязательства по поставке товара, а также выплатить договорную неустойку за нарушение срока поставки в сумме 32 245 руб.

01.06.2015 истец осуществил поставку товара в адрес ООО "Город развлечений".

Актом от 01.06.2015, составленным ООО "Город развлечений", зафиксированы повреждения товара: целостность упаковки нарушена или отсутствует, имеются наружные повреждения (потертости на поверхности, проколы), нарушены швы на изделиях, сильно загрязнена поверхность.

01.06.2015 ООО "Город развлечений" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора N 44-15 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком некачественного товара, истец вынужден был осуществить возврат денежных средств ООО "Город развлечений" и выплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара, а также понести иные убытки, связанные с возвратом некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 513, 518 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком отгружен товар ненадлежащего качества; выявленные недостатки относятся к существенным; а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что п. 5.1 договора установлена гарантия качества товара, на основании п. 2 ст. 476 ГК РФ бремя предоставления доказательств причин образования недостатков, возникших в течение гарантийного срока на товар, лежит на ответчике.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что истцом нарушены пункты 2.6, 5.2 договора, а именно ненадлежащим образом исполнена обязанность приемки товара по качеству: отсутствуют доказательства наличия недостатков товара при его принятии (акт осмотра, акт о выявленных недостатках), доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика о выявленных недостатках. Кроме этого, судом учтен тот факт, что несмотря на эти обстоятельства, истец передал данный товар своему контрагенту по договору N 44-15 - ООО "Город развлечений". Исходя из вышеназванных действий истца, суд пришел к верному выводу о том, что бремя предоставления доказательств по настоящему делу возлагается на истца.

Из представленной в суд транспортной накладной N Пер 110270404 от 26.05.2015 в графе "примечание к документу" сделана запись - "дефор, порыв, при упаковке получилось 2 обр и 2 стрэча". При этом в данной графе не указаны деформация и порыв какого именного товара или упаковки произошло. Кроме того, графа, заполняемая при выдаче груза, имеет отметку о том, что на грузе, возможно, сломана ручка и порван чехол, без указания идентифицирующих признаков товара.

Из представленного в материалы дела акта общей формы N Пер 1117423 от 27.05.2015 следует, что состояние упаковки не нарушено, имеется запись, что при выдаче груза была обнаружена поломка металлоконструкции аттракциона и пробитие мягкого элемента аттракциона, при этом так же не указано, какие именно элементы имеют повреждения и на каком из трех аттракционов, отсутствует описание характера повреждений.

Полученный от ответчика товар был реализован истцом третьему лицу ООО "Город развлечений", путем его доставки в г. Пензу.

Из представленного акта от 01.06.2015, составленного ООО "Город развлечений", следует, что целостность упаковки нарушена или отсутствует совсем, имеются наружные повреждения (потертости на поверхности, проколы) нарушены швы на изделии, сильно загрязнена поверхность.

Исходя из того, что недостатки, указанные в вышеназванных документах, не совпадают, имеют различный характер, при отсутствии документа, характеризующего состояние товара при его приемке истцом, суд не имеет возможности установить, какие фактические недостатки были обнаружены в поставленном товаре, в какой период времени они образовались и каковы причины их возникновения.

Статья 475 ГК РФ регулирует последовательность действий покупателя при поставке товара ненадлежащего качества и способ восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки относятся к числу существенных или неустранимых, что позволило бы истцу заявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара 437 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока отгрузки товара. Материалами дела подтверждено, что полная оплата товара истцом произведена 23.03.2015 (платежное поручение N 341), следовательно, с учетом поставки товара в течение 40 рабочих дней после оплаты (п. 2.3 договора) ответчик должен был отгрузить товар истцу срок до 21 мая 2015 года. Из содержания представленной в суд транспортной накладной N Пер 110270404 от 26.05.2015, по которой истец получил груз в г. Пермь, оформленной на основании транспортной накладной N Хбр 11019412 от 07.05.2015, судом верно установлено, что отгрузка товара ответчиком перевозчику произведена 07.05.2015, то есть в пределах согласованного договором срока. Иного истцом не доказано.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец является профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договоров как с ответчиком, так и ООО "Город развлечений", должен был просчитать свои риски с учетом, условий заключенных договоров относительно сроков поставки товара. Следовательно, внося оплату только 23.03.2015, истец должен был понимать, в какой срок может быть произведена отгрузка товара с учетом его доставки до г. Пермь и из г. Перми до г. Пенза.

Учитывая, что ответчик участником договора поставки N 44-15 не является, отгрузка товара зависела от действий истца по его оплате; доставка товара их г. Хабаровск до г. Перми осуществлялась силами истца с привлечением транспортной организации, в выборе которой ответчик участия не принимал. Отправка груза из г. Перми была задержана по вине перевозчиков, выбранных истцом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 32 245 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца. Учитывая, что факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и действиями ответчика, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 142 799 руб. убытков в виде транспортных расходов по доставке товара, 330 760 руб. упущенной выгоды.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 12.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года по делу N А50-23945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина