Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-3614/16

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А39-6719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга - Проект" (ИНН 6316131804, ОГРН 1086316003212)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2016 по делу N А39-6719/2015, принятое судьей Волковой Е.В.,

по его заявлению о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.11.2015 N 010703/1.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга - Проект" - Исаева М.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия до 31.12.2016.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30248), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление) в период с 31.08.2015 по 25.09.2015 проведено обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" (на участке км 419+832 - км 466+540) проходящей по территории Республики Мордовия.

Результаты проведенной выездной проверки отражены в акте проверки от 25.09.2015 N 5.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 22.10.2015 N 023650/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 05.11.2015 N 010703/1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 26.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля".

Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В силу подпункта "д" пункта 13.2 названного таможенного регламента сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Подпункт "б" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 устанавливает требования к дорожной разметке: дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

Подпунктом "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Поволжуправтодор" и Обществом был заключен государственный контракт от 16.12.2014 N 1/2-14 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 419+000 км 552+700, согласно которому Общество эксплуатирующее данную дорогу обязано выполнять комплекс мероприятий по ее содержанию.

Управление в ходе проведённой проверки установило, что Обществом нарушены требования пунктов 13.2 (д), 13.5 (б), 13.2 (а) технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" на участке км 419+832 - км 466+540, проходящей по территории Республики Мордовия, а именно:

1. Обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см на км 443+980, км 444+150, км 445+800, км 451+100, км 451+700, что является нарушением пункта 13.2 (д) TP ТС 014/2011; пункта 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93;

2.Отсутствует дорожная разметка на покрытии автомобильной дороги км 455+000 - км 45+400, что является нарушением пункта 13.5. (б) TP ТС 014/2011, пунктов 4.2.2, 4.2.3, ГОСР Р 50597-93;

3.Наличие на покрытии проезжей части повреждений, превышающих предельно-допустимые значения км 458+600, км 458+650, км 458+300, что является нарушением пункта 13.2. (a) TP ТС 014/2011; пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93;

4.Наличие застоя воды на покрытии и обочинах км 443+980, км 444+150, км 446+500, что является нарушением пункта 13.2. (a) TP ТС 014/2011;

5.Наличие на покрытии проезжей части дефектов в виде образования колейности км 443+980, км 444+950, 456+600, что является нарушением пункта 13.02. (в) TP ТС 014/2011; пунктов 1.2.7, 1.2.8, 4.3.17 "Методической рекомендации по ремонту и содержанию автодорог общего пользования" от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис; п.4.7.7 ОДН 218.0.006-2002.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

В отношении вменения Обществу нарушений, отражённых в пунктах: 5.Несанкционированный съезд с автомобильной дороги в поле км 446+800, км 445+400; 6.Повреждены дорожные ограждения (металлические стойки имеют механические повреждения) км 446+550, км 451+050, км 451+900, км 446+500;8.Отсутствуют договоры с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного и придорожного сервиса км 427+500, км 427+130, км 427+600, км 427+520, км 427+400, км 427+300, км 430+400, км 427+400, км 427+450, км 427+150, км 427+520; суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные нарушения не правильно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Общества о том, что Управлением допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона следует, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" установлено, что органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

На основании указанных норм с 31.08.2015 по 25.09.2015 Управлением проводилась мероприятия по контролю за соблюдением требованиям на соответствие стандартам, техническим нормам и иным требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а не проверка деятельности Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2016 по делу N А39-6719/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга - Проект" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина