Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-19137/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-189338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.02.2016 г. по делу N А40-189338/2015,

принятое судьёй Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1513)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

(ОГРН 1107604013736, г. Москва, Филевский б-р, д. 39, офис 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс"

(ОГРН 1062460046967, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 31А)

о взыскании 2 015 169, 18 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" о взыскании о взыскании 1 437 209 руб. 27 коп. задолженности и 832 383 руб. 76 коп. пени. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-189338/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание его заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Айсберг" и ООО "Восточно-Сибирский экспресс" заключен договор N 2/29/08/2011 от 29.08.2011 г., согласно которому истец оказывал услуги ответчику по предоставлению собственного/арендованного подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с п. 6.4. Договора оплата услуг истца производится на условиях предварительной оплаты в течение 3 дней с момента получения счета.

Ответчик произвел частичную оплату, таким образом, сумма задолженности составила 1 437 209 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец также заявил требование о взыскании пени в размере 832 383 руб. 76 коп., начисленной в соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 Договора.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исковое заявление и увеличение исковых требований, направленные в его адрес, содержали иные суммы пени, нежели взысканные судом, а именно 800 765, 16 руб. При этом ответчик приложил к апелляционной жалобе заявление истца об увеличении исковых требований от 03.12.2015 г. N 1682.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции было принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 01.02.2016 г. N 128/0102, согласно которому сумма пени составила 832 383, 76 руб.

Доказательства направления копии заявления об уточнении исковых требований от 01.02.2016 г. N 128/0102 ответчику (квитанция от 03.02.2016 г. N 48502) были приложены истцом к указанному заявлению, поданному в электронном виде путём заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учётом изложенного, довод ответчика относительно уточнения исковых требований подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Более того, с 01.01.2016 г. ставка рефинансирования не имеет значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-189338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова