Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-22174/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-215618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-215618/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-458)

по иску ООО "Компания Асфальтстрой"

к ПАО "Гордорстрой"

о взыскании 643 590 руб. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонова Н.В. по доверенности от 07.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Асфальтстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Гордорстрой" о взыскании 621 000 руб. долга, 22 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал на то, что истцом не представлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами; истец не уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 г. между ООО "Техногрупи" (субподрядчиком) и ПАО "Гордорстрой" (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 038/А, в соответствии с условиями которого ООО "Техногрупи" приняло на себя обязательство выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на объекте "Реконструкция путепровода на пересечении Ленинградского шоссе с ж/д путями МК ЖД", по адресу: Войковский район, Северный административный округ города Москвы. Район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы", а ПАО "Гордорстрой" - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

В силу п.п. 5.3., 5.4. договора, оплата выполненных работ производится ПАО "Гордорстрой" ежемесячно по фактически выполненным объемам работ на основании Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных 2 работ и затрат (форма КС-3), Актов на оказание услуг перевозки в течение 20 дней с момента подписания закрывающих документов.

ООО "Техногрупи"" работы произвело в полном объеме и в указанный в договоре срок, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актами на оказание услуг перевозки на сумму 621 000 руб.

Претензий по качеству выполненных работ от Ответчика не поступало.

Доказательств оплаты выполненных и принятых ответчиком работ не представлено.

24.09.2015 г. ООО "Техногрупп" уступило свои права требования по вышеуказанным договорам ООО "Компания Асфальтстрой", заключив договор уступки прав N 34 от 24.09.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.10.2015 г. ООО "Компания Асфальтстрой" направило в адрес Ответчика претензионное письмо с обоснованием возникновения задолженности ПАО "Гордорстрой" и требованием в 15-ти дневный срок добровольно исполнить свои обязательства по оплате вышеуказанного договора в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части долга в размере 621 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 590 руб. На основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты составили 22 590 руб., ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 590 руб., которые обоснованно взысканы судом с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявления о фальсификации представленных документов не заявлялось. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что подписи уполномоченных лиц подтверждены печатями организаций, подлинность которых ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке опровергается материалами дела (л.д.28). Данное уведомление получено ответчиком 29.09.2015 г., что подтверждается подписью главного бухгалтера Зениной В.В. и печатью ПАО "Гордорстрой".

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-215618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров