Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 20АП-2232/16

г. Тула

20 июня 2016 г.

Дело N А68-10603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тульская Клининговая Компания" (город Тула, ОГРН 1117154030619, ИНН 7105513980) - Демкина Н.С. (доверенность от 28.03.2016 N 73) и от ответчика - индивидуального предпринимателя Агафонова Юрия Васильевича (город Тула, ОГРН 304710530600201, ИНН 710501236605) - Курбатова А.Е. (доверенность от 09.12.2015 N 4), Шепелева В.В. (доверенность от 09.12.2015 N 3), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" (город Тула, ОГРН 1117154027176, ИНН 7105513644), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская Клининговая Компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу N А68-10603/15 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульская Клининговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агафонову Юрию Васильевичу о возложении обязанности передать автомобиль Hyndai Porter II 2011 года выпуска, регистрационный знак Р057-МУ 71, взыскании ущерба в размере 56 600 рублей, процентов в размере 3 427 рублей 64 копеек за период с 01.04.2015 по 02.11.2015 (л. д. 6 - 8).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил, кроме ранее заявленных требований, взыскать с ответчика убытки в размере 135 330 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 934 рублей 25 копеек за период с 01.04.2015 по 17.12.2015 (л. д. 38 - 40).

Определением от 17.12.2015 суд отказал в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований в части взыскания убытков в размере 135 330 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 849 рублей 83 копеек, начисленных на указную сумму убытков, поскольку заявлены новые требования. В остальной части уточнение исковых требований принято к рассмотрению (л. д. 59 - 62).

Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грузовик".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Тульская Клининговая Компания" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 рублей (л. д. 97 - 102).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Тульская Клининговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 рубля и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы (л. д. 108 - 109). Заявитель жалобы полагает, что в тексте ответа на претензию от 29.09.2015 содержатся сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля у ответчика и факт его безосновательной передачи третьему лицу, с которым истец не состоит в договорных отношениях ни по ремонту спорного автомобиля, ни по его хранению, а также факт начала ремонтах работ двигателя.

В дополнении к апелляционной жалобе истец выразил мнение о том, что ответчик, начав ремонт автомобиля, признает, что последний находился на его территории, затем ответчик, не окончив ремонт и фактически отказавшись от договора подряда в одностороннем порядке, передал автомобиль третьему лицу, с которым не имел каких-либо договорных отношений по переводу на него прав и обязанностей как по ремонту, так и по хранению автомобиля (л. д. 151 - 154). Считает, что сохранность переданного ответчику автомобиля является его обязанностью, а передача его третьим лицам для обеспечения сохранности или производства ремонта возможна только с предварительного согласия заказчика. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие какого-либо письменного соглашения о переводе обязательства по сохранности автомобиля истца между ответчиком и третьим лицом истец обоснованно предъявил требование о возврате автомобиля к ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 155 - 157).

Ответчик полагает, что судом первой инстанций объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства рассматриваемого дела, на основе которых сделаны правильные выводы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Тульская Клининговая Компания" (заказчик) и ИП Агафоновым Ю.В. (исполнитель) заключен договор от 01.04.2014 N 1/14 (л. д. 16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику.

По заказу-наряду от 11.03.2015 N 164 ответчик выполнил работы по замене передних колодок на автомобиле истца ХЕНДАЙ ПОРТЕР, государственный N Н265ХВ 71, на сумму 1 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.03.2015 N 1, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 86).

По заказу-наряду от 03.03.2015 N 146 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту двигателя, замене передних амортизаторов, замене нижних и верхних рычагов, на автомобиле истца ХЕНДАЙ ПОРТЕР, государственный N Р057-МУ 71, на общую сумму 55 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 28.03.2015 N 1, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 21).

На основании счета от 30.03.2015 N 14 истец перечислил ответчику денежные средства за ремонт автомобиля в размере 56 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2015 N 65 (л. д. 17 - 18).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что сразу после ремонта двигатель автомобиля ХЕНДАЙ ПОРТЕР, государственный N Р057-МУ 71, пришел в неисправность в результате некачественно произведенного ремонта; автомобиль был доставлен ответчику по месту нахождения автосервиса для повторной переборки двигателя. Как указывает истец, автомобиль в течение 6 месяцев находится в неопределенном месте.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2015, в которой потребовал произвести качественный ремонт автомобиля и вернуть исправный автомобиль в течение 7 дней с момента получения претензии (л. д. 82 - 83).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что ремонт автомобиля ХЕНДАЙ ПОРТЕР, государственный N Р057-МУ 71, произвести на территории автосервиса ответчика представлялось невозможным; автомобиль находится на охраняемой стоянке по адресу: город Тула, Епифанское шоссе, дом 34, о чем уведомлен Терехов Д.Н., так как приезжал забирать двигатель на ремонт (л. д. 22).

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль ответчиком не возвращен, надлежащий ремонт двигателя не произведен, ООО "Тульская Клининговая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 6 - 8, 38 - 40).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, документально не подтверждено, что спорный автомобиль после принятия его у ИП Агафонова Ю.В. из ремонта 28.03.2014, передавался истцом ответчику для устранения недостатков или для выполнения иных ремонтных работ и на момент рассмотрения дела находится у ответчика в незаконном владении.

Таким образом, поскольку факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика не установлен, требования истца о возложении обязанности передать автомобиль Hyndai Porter II 2011 года выпуска, регистрационный знак Р057-МУ 71, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведен ремонт двигателя автомобиля ХЕНДАЙ ПОРТЕР, государственный N Р057-МУ 71, на сумму 45 000 рублей, что подтверждается актом выполнения работ от 28.03.2015 N 1 (л. д. 21). Работы приняты истцом без замечания.

В силу пунктов 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонт двигателя спорного автомобиля произведен ответчиком некачественно, и истец сообщил о выявленных недостатках ответчику.

Судом установлено, что спорный автомобиль находится с 12.10.2015 в ремонтной зоне ООО "Грузовик" с неисправным двигателем. Однако, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что двигатель на автомобиле неисправен по причине некачественно произведенных ответчиком работ.

Кроме того, истец не обосновал размер убытков, которые он просит взыскать с ответчика. Так, из акта выполненных работ от 28.03.2015 N 1 (л. д. 21) следует, что стоимость работ по ремонту двигателя, которые выполнены, как считает истец, некачественно, составляет 45 000 рублей, при этом, истец просит взыскать с ответчика всю сумму оплаченных ему работ по счету от 30.03.2014 N 14 (л. д. 17).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что некачественный ремонт ответчиком двигателя автомобиля ХЕНДАЙ ПОРТЕР, государственный N Р057-МУ 71, подтверждается ответом ответчика от 29.09.2015 (л. д. 22) на предъявленную ему претензию от 25.09.2015 (л. д. 82 - 83), в связи с тем, что из представленного ответа на претензию не следует, что двигатель на автомобиле неисправен по причине некачественно выполненных ответчиком работ и передан истцом ответчику для его ремонта.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику и нахождения у ответчика в незаконном владении спорного автомобиля, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика и размер убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Тульская Клининговая Компания".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу N А68-10603/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская Клининговая Компания" (город Тула, ОГРН 1117154030619, ИНН 7105513980) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова