Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-20992/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-5917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-5917/2016, принятое судьей Кузиным М.М. (149-48)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000"

к 1. СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Короткову С.Н.; 2. Управлению ФССП России по г.Москве

третье лицо: Радчик И.И.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Филиппов К.Э. по дов. от 13.05.2016;
от заинтересованных лиц:	1) Туркия Д.Л. по дов. от 08.12.2015, 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "ДИАМЕХ 2000" (далее - заявитель, общество, должник) к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Короткову С.Н., Управлению ФССП России по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2015 N 37196/15/77039-ИП; постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 22.12.2015 N 37196/15/77039-ИП; постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2015 N 37196/15/77039-ИП, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий и предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также оснований для вынесения оспариваемых постановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены противоправной деятельностью пристава, являются необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель Управлению ФССП России по г.Москве и Радчика И.И. не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда, указал на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя, а также содержащихся в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. по делу N А40-85630/15-158-683 суд взыскал с ООО "ДИАМЕХ 2000" (ОГРН-1037739201830) в пользу Радчика Игоря Иосифовича действительную стоимость доли в размере 22 209 680 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 711 рублей 17 копеек.

На вступившее в законную силу решение 21.12.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 004479047.

22.12.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Коротковым С.Н. на основании исполнительного листа ФСN 004479047 было возбужденно исполнительное производство N 37196/15/77039-ИП в отношении должника ООО "ДИАМЕХ 2000".

В этот же день 22.12.2015, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Коротковым С.Н. вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства, должника - ООО "ДИАМЕХ 2000" в сумме 22 342 391 руб. 55 коп. находящиеся и поступающие на все счета должника в банках и иных кредитных учреждениях, в кассу Общества; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях ООО "ДИАМЕХ 2000" находящиеся на счетах N 40702810838160102512; N 40702810438120106149; на общую сумму 22 342 391 руб. 55 коп.

Считая, что постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав ООО "ДИАМЕХ 2000", подлежащих защите в рамках рассматриваемого спора.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Довод ООО "ДИАМЕХ 2000" изложенный в апелляционной жалобе о том, что принятие постановления о наложении ареста на денежные средства должника и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника в период, когда еще действовал срок на добровольное исполнение требований должником, не противоречит закону, более того, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает такую возможность.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых постановлений незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-5917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДИАМЕХ 2000" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев